Решения районных судов

Решение от 07 апреля 2011 года № 2-1430/2011. Решение от 07 апреля 2011 года № 2-1430/2011. Омская область.

7 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кармацкого *.*.

при секретаре судебного заседания Першиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Носкова *.*. к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении материального вреда,

Установил:

Носков *.*. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда л.д. 4-5). Истец указал, что ... по договору страхования риска гражданской ответственности, «КАСКО», «Ущерб» застраховал принадлежащий ему автомобиль ...на страховую сумму в размере 360 000 рублей в страховой компании ОАО «СГ МСК». Срок действия договора с ... по .... По договору ... от ... за указанную страховку истец уплатил годовую страховую премию в размере 25 128 рублей. ... наступило страховое событие, в связи с которым истец обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и подал все необходимые документы. ОАО «СГ МСК» выплатило страховую выплату в размере 114 219 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в «Независимую оценку и экспертизу». Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» с учетом износа составила 240 086 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и состоявшейся страховой выплаты ответчиком составляет 125 867 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 125 867 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещенный надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца И. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет износа ТС, представленный ответчиком неверен, противоречит методикам и правилам страхования, в связи с чем конструктивной гибели ТС не наступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» М. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что они согласны с выплатой по возмещению материального вреда, представительские расходы являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).



В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 287-ФЗ), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения

Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобиль Носкова *.*. по договору страхования транспортного средства был застрахован в добровольном порядке по правилам КАСКО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается копией страхового полиса .... Источником условий договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средств наземного транспорта. Истец в полном объёме оплатил ответчику страховые премии по указанному договору страхования л.д. 6).

Судом установлено, что ... в 13.10 час. на перекрестке неравнозначных дорог по ... произошло ДТП с участием автомобиля ...под управлением Носкова *.*. , принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив последнему все необходимые для этого документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 219 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ... от ... л.д. 34).

Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.

Согласно экспертному заключению «...» об определении стоимости ущерба транспортного средства ... от ...г. л.д. 11-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 240 086 рублей.

Носковым *.*. также было потрачено 5 000 рублей на проведение указанной экспертизы л.д. 10).



Таким образом, истец представил суду доказательства своего материального ущерба в размере 245 086 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчику судом разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства по возражениям к заявленному иску, что цена иска является завышенной и т.д. Однако в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом.

Однако ОАО «СГ МСК» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик Носкова *.*. по КАСКО, выплатив последнему страховое возмещение в сумме 114 219 рублей.

Доводы ответчика о конструктивной гибели ТС и установленном им проценте износа ТС не соответствуют обстоятельствам дела, заключению л.д.33), правилам страхования, существующим методикам расчета. Первоначальный акт осмотра ТС, на котором основывалось заключение ... от ..., послужившее основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, не содержало необходимого перечня работ по ремонту ТС, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ОАО «СГ МСК» по договору страхования не в полном объеме выплатило страховое возмещение и невыплаченная сумма составляет (240 086 – 114 219) 125 867 рублей.

При наступлении страхового случая страховщик обязан уплатить в соответствии с законом (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ») или договором денежную сумму, которая называется страховой выплатой. В ч. 3 ст. 9 Закона содержатся 2 важных утверждения, касающиеся страховой выплаты: 1) выплата производится, когда страховой случай происходит с имуществом застрахованного лица; 2) при имущественном страховании причинённый вред имеет денежную оценку, и застрахованное лицо может быть обеспечено определённой денежной суммой для того, чтобы хоть таким образом компенсировать причинённый вред.

Таким образом, указанная сумма по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который не полностью выполнило свои обязательства по договору страхования. Также подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, так как экспертное заключение принимается судом. Расходы подтверждены документально л.д.10).

По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма в размере 4 000 рублей, которая подлежит удовлетворению, поскольку по делу состоялось всего 1 судебное заседание, которое не было достаточно содержательным в части применения представителем истца своих процессуальных прав и обязанностей и непродолжительным по времени. Заявленная сумма, связанная с оплатой истцом услуг представителя, подтверждается материалами дела л.д. 36-38).

По причине полного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 3 817 рублей 34 копейки в счёт возмещения расходов по уплату государственной пошлины л.д. 2-3) и 700 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности л.д. 39-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Носкова *.*. в счёт возмещения суммы ущерба транспортного средства 125 867 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов на составление доверенности 700 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 817 рублей 34 копейки, всего: 139 384 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований Носкову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Председательствующий *.*. Кармацкий

Вступило в законную силу 19.04.2011 года