Решения районных судов

Решение от 27 мая 2011 года . Решение от 27 мая 2011 года № . Республика Башкортостан.

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего *.*. Проскуряковой,

рассмотрев административное дело по жалобе Мачинаева *.*. , ..., на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 05.04.2011 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамск РБ от 05.04.11 года Мачинаев привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Не согласившись с данным Постановлением, Мачинаев *.*. подал жалобу, указав, что просит отменить Постановление мирового судьи по тем основаниям, что Постановление является необоснованным. Кроме того, освидетельствование проводилось без 2 понятых, следовательно, акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством вины.

Мачинаев *.*. и его представитель Мулюков *.*. , действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, суду пояснил, что Мачинаева *.*. не знает. 07.04.2011 г. по пути на работу, возле автовокзала, его остановили сотрудники ДПС, объяснили причину остановки и дали три бланка на подпись, попросили подписаться и отпустили. При задержании Мачинаева он сам не присутствовал.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Мачинаева удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей Мачинаев *.*. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 07.03.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2011 г., акта медицинского освидетельствования от 07.03.2011 г.



В акте медицинского освидетельствования указано, что исследование проводилось 07.03.2011 г. прибором Alkometer PRO-100, и у Мачинаева установлено наличие алкоголя.

Довод Мачинаева о том, что акт о медицинском освидетельствовании не имеет юридической силы и не может служить доказательством его вины, поскольку проведено освидетельствование без участия двух понятых, не состоятелен. Так, из материалов дела установлено, что Мачинаев в объяснении указал, что употреблял алкоголь. Кроме того, направление Мачинаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе, Мачинаев заверил своей подписью, при этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мачинаевым в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мачинаев находился в состоянии опьянения.

Факт совершения Мачинаевым правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно ч.ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мачинаев находился в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мачинаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ранее Постановлением МССУ № ... по г. Нефтекамск РБ от 01.04.2009 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Повторное правонарушение совершено 07.03.2011 года, т.е. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно, и наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд



Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мачинаева *.*. оставить без изменения, а жалобу Мачинаева *.*. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: *.*. Проскурякова