Решения районных судов

Решение от 23 мая 2011 года . Решение от 23 мая 2011 года № . Республика Башкортостан.

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи *.*. Проскуряковой,

рассмотрев административное дело по жалобе Газизуллина *.*. , ..., на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 18.04.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамск РБ от 18.04.11 года Газизуллин *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным Постановлением, Газизуллин подал жалобу, указав, что просит отменить Постановление мирового судьи по тем основаниям, что на момент задержания он не управлял автомобилем, а просто находился в нем.

Газизуллин *.*. на судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как машина стояла на стоянке. На момент задержания он с братом и другом распивали спиртные напитки в автомашине, которая стояла без зажигания, и намерений передвигаться на ней не было, он находился в припаркованном автомобиле.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба Газизуллина не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей Газизуллин *.*. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании протокола от 11.04.2011 г. об административном правонарушении, протокола от 11.04.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования от 11.04.2011 г.

Свидетели ФИО1, который приходится другом Газизуллина *.*. , и ФИО2, родной брат правонарушителя, суду пояснили, что встретились с Газизуллиным *.*. во дворе дома <адрес>, он сидел за рулем автомашины, которая была припаркована. Они также сели в автомашину к нему, где распивали спиртные напитки. Около 21-00 ч. к автомашине подошли сотрудники ДПС, попросили Газизуллина *.*. пройти медицинское освидетельствование.



Свидетель ФИО3 суду пояснил, что был остановлен в качестве понятого по факту привлечения Газизуллина *.*. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, так как он находился в алкогольном опьянении. Участвовал только в момент отстранения Газизуллина и направления его на медицинское освидетельствование, при задержании не был.

Довод Газизуллина о том, что на момент задержания сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, так как уже припарковался, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Устанавливая вину Газизуллина, мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Газизуллин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Газизуллина на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых.

В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно ч.ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 11 апреля 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами. Кроме того, Газизуллин подтвердил, что они ехали из одного двора в другой двор, и поставили машину в дворе хозяина, за рулем был Газизуллин, хотя ни водитель, ни собственник автомобиля во дворе дома <адрес>, где был задержан Газизуллин, не проживает. Газизуллин проживает в д. <адрес>, а собственник - по <адрес>. В протоколе указано, что во дворе дома <адрес> путем преследования была остановлена автомашина под управлением Газизуллина. Следовательно, в момент задержания Газизуллин был за рулем, а потому состав правонарушения мировым судьей определен верно.

В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:



Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Газизуллина *.*. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Газизуллина *.*. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: *.*. Проскурякова