Решения районных судов

По иску Гайсиной *.*. к Гаязовой *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.. Решение от 14 марта 2011 года № 11-21/2011. Республика Башкортостан.

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой *.*. , при секретаре Викуловой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной *.*. к Гаязовой *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

Установил:

Гайсина *.*. обратилась к Гаязовой *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает этажом выше в квартире №.... По вине ответчика неоднократно производились заливы квартиры истицы. Так, 23. 06. 2010 г. затопили кухню, повредив потолок, стены, кухонный гарнитур. По отчету оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов и с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта составляет ... рублей. 30.09.2010 г. в 18.05 часов по адресу: <адрес>, произошел прорыв ГВС по вине ответчика. Истица была вынуждена вновь обратиться к независимому оценщику ООО ... по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, и согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ... рублей, услуги по оценке составили ... рублей. В связи с неоднократностью затопления квартиры истца, а также неуважительным отношением к своим соседям и безответственным отношением к своим обязанностям со стороны ответчицы истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, услуги оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск РБ от 13 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С Гаязовой *.*. в пользу Гайсиной *.*. взысканы сумма причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с Решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, указав, что судом не учтены показания свидетеля ФИО1, судом не установлен факт того, что данная квартира является собственностью ответчика, не выяснен факт, имеются ли другие сособственники или наниматели, суд не привлек в качестве третьего лица ООО .... Просила Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение по делу.

Истец Гайсина *.*. , её представитель Черепанова *.*. иск поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласны. Просят оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Гаязова *.*. , её представитель Гишваров *.*. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик пояснила, что собственником данного жилого помещения является она и её дочь. Считает, что в случившемся 30.09.2010 года порыве она не виновата, так как вырвало кран-буксу на вентиле, за техническое обслуживание указанных коммуникаций она производит оплату в ..., в связи с чем, не должна нести ответственность по возмещению ущерба по второму заливу.

Представитель ООО ... ... в судебном заседании пояснила, что они являются подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на основании договора №... ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО .... Поскольку они несут ответственность за техническое состояние водопровода по стояку до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а порыв произошел на самом вентиле, считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая должна была следить за техническим состоянием коммуникаций, находящихся в её квартире.

Представитель ООО ... в судебном заседании пояснила, что в данной ситуации устранение должно производиться за счет средств собственника, так как общим имуществом считается имущество до запорного устройства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Истец Гайсина *.*. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ФИО2

Ответчик Гаязова *.*. проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности ответчику Гаязовой *.*. и её дочери ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование кв. <адрес>, при обследовании выявлено, что 23.06.2010 г. произошло затопление данной квартиры из квартиры №..., расположенной выше этажом. Вероятной причиной затопления является халатное отношение жильцов квартиры №... (при открытом кране заставлен посудой слив мойки на кухне).

В соответствии с отчетом №... по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов и с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет ... рублей.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы произведено в соответствии с повреждениями, установленными актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер ущерба обоснованным.

Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 23.06.2010 года, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчицы Гаязовой *.*.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование кв. <адрес>, при обследовании установлено, что затопление произошло из квартиры №..., расположенной выше этажом. Причина затопления - вырвало кран на горячей воде.

Согласно справке ООО ... службы ВДС аварийная бригада осуществила выезд по адресу: <адрес>, где обнаружено, что по указанному адресу вырвало кран-буксу на вентиле ГВС.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ... с Гаязовой *.*. , управляющее предприятие обязано оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 4 к настоящему договору.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.



Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения включены работы по смене вентиля без сварки.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании мастер службы ВДС ООО ..., пояснившая, что техническое обслуживание запирающего устройства на водопроводе производится ими и оплачивается ... из средств, полученных от собственников жилого помещения в качестве оплаты за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, возникшего в результате залива квартиры в связи с порывом ГВС, по причине неисправности крана-буксы, на ответчицу, поскольку установлено, что неисправность в системе водоснабжения возникла по вине ООО ..., которые в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ должны производить проверку состояния и устранение мелких неисправностей общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, что закреплено в Приложении № 5 к указанному договору, однако свои обязанности выполняли ненадлежащим образом, что привело к порыву ГВС в зоне ответственности подрядной организации.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, возникшие в связи с установлением размера ущерба по заливу квартиры, произошедшему 23.06.2010 года, также подлежат возмещению ответчицей, так как признаны судом необходимыми расходами.

Поскольку в причинении ущерба, возникшего в результате залива квартиры 30.09.2010 года, вина ответчицы не установлена, то оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценщика в связи с установлением ущерба по указанному заливу квартиры, не имеется.

Требования истицы Гайсина *.*. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае имеют место имущественные правоотношения.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований на сумму ... рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает, что Решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 от 13.12.2010 года изменить.

Взыскать с Гаязовой *.*. в пользу Гайсиной *.*. сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: *.*. Нурисламова

Решение не вступило в законную силу.