Решения районных судов

По административному делу в отношении Ахмерова *.*. (не вступило в законную силу). Решение от 01 апреля 2011 года № 12-122/11. Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева *.*. , рассмотрев жалобу Ахмерова *.*. на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров *.*. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, № на пересечении ул. <адрес> <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3

Ахмеров *.*. обратился в суд с жалобой на указанное Постановление должностного лица, мотивируя жалобу тем, что совершая поворот вслед за автобусом <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты>, увидел справа двигающийся на красный свет светофора автомобиль, предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Автобус <данные изъяты> тем временем, завершил маневр. Считает, что не были всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, не учтены утверждения свидетелей о том, что автомобиль <данные изъяты> ехал на красный свет светофора, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы Ахмеров *.*. , полностью поддержал доводы жалобы.

Представитель Ахмерова *.*. - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо водитель ФИО3 в суд не явился, извещен судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетеля ФИО4 суд находит жалобу Ахмерова *.*. необоснованной, а Постановление законным и обоснованным.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.



При рассмотрении жалобы установлено, что Ахмеров *.*. оспариваемым Постановлением был привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД - «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Ахмерова *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что место удара находится на расстоянии 7,3 м. от левого края дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты> под управлением Ахмерова *.*. , на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты>, следовавший по отношению к нему справа. Доводы Ахмерова *.*. о том, что он выехал на зеленый разрешающий сигнал светофора и завершал перекресток являются необоснованными. Данное обстоятельство подтверждается также локализацией полученных автомобилями повреждений. Так, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, передняя панель кузова, радиатор, переднее левое крыло, передний левый блок фары, переднее правое крыло, лобовое стекло, передний левый лонжерон, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний правый блок фары. У автомашины <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, решетка радиатора, передний госномер, рамка, переднее левое колесо - диск обод, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, лобовое стекло, передняя левая стойка на колесе, молдинг, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Таким образом, в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> передней левой стороной автомашины ударил переднюю левую часть автомашины <данные изъяты>, в результате чего автомашину <данные изъяты> отбросило к правому по ходу движения ограждению дороги, куда пришелся удар правой частью автомобиля <данные изъяты> чем и обусловлены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений.

Доказательств завершения маневра поворота Ахмеровым *.*. и наличия столкновения автомашины <данные изъяты> передней частью (лобовое столкновение) в суде не добыто.

Из объяснительной ФИО3 следует, что он ехал со скоростью 60 км/час по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> на зеленый свет светофора столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке на поворот в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> и из-за него выскочил автомобиль <данные изъяты>, он повернул руль вправо и нажал на тормоз, но они столкнулись.

Также из схемы места ДТП усматривается, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с ограждением дороги справа по ходу своего движения, чем обусловлены повреждения автомобиля <данные изъяты> справа.

Из объяснительной водителя Ахмерова *.*. следует, что видимость была плохая, так как он поворачивал на перекрестке на ул. <адрес> за автобусом <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> хотел проскочить после автобуса <данные изъяты> двигаясь на красный свет светофора. Для предотвращения ДТП он применил торможение.

В суде Ахмеров *.*. пояснил, что видимость ему загораживал автобус <данные изъяты>, потом он проехал и видимость открылась.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> Ждал, когда загорится зеленый сигнал и пропускал автомашины слева. Когда ему загорелся зеленый свет он начал движение, увидел автомобиль <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в сторону ул.<адрес> <адрес>, который стоял за автобусом <данные изъяты> который возможно загораживал видимость автомобилю <данные изъяты>. Автобус <данные изъяты> начал движение, за ним поехал <данные изъяты>. Стояли ли автомашины справа со стороны <адрес> он не обращал внимания. Слева автомашины встали на красный свет. <данные изъяты> успел проехать перекресток, а в автомобиль <данные изъяты> врезался <данные изъяты> следовавший по <адрес> со стороны <адрес>, что <данные изъяты> двигался на красный свет светофора, поэтому произошло ДТП. У каждого в автомашинах <данные изъяты> сидело по одному пассажиру девушке. Он вышел и спроси, все ли в порядке. Место удара видел. Схема правильная.



Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют материалам дела, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителя ФИО3, пояснениям свидетеля ДТП ФИО5, и показаниям водителя Ахмерова *.*. , данным в судебном заседании. Так, свидетель пояснил, что в автомашине Ахмерова был один пассажир, тогда как Ахмеров *.*. утверждает, что в салоне его автомобиля было два пассажира.

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО4 о том, что автомобиль <данные изъяты> завершал маневр опровергаются схемой места ДТП, показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9

Из объяснительных обоих водителей следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 двигался в прямолинейном направлении, автомобиль <данные изъяты> госномер №, совершал маневр поворота, факт столкновения, получения механических повреждений свидетельствует о том, что движению транспортных средств была создана помеха. При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй - осуществлял маневр поворота, применяются положения п.13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Принимая во внимание локализацию механических повреждений в результате контакта транспортных средств, суд находит, что вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Ахмерова *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении его жалобы.

Действиям водителя Ахмерова *.*. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Ахмерова *.*. , поскольку при рассмотрении судьей жалобы на Постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмерова *.*. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья *.*. Динекеева