Решения районных судов

Решение от 25 февраля 2011 года . Решение от 25 февраля 2011 года № . Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Усик *.*. ,

с участием заявителя Максимова *.*. ,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу Максимов С В на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Обжалуемым Постановлением Максимов *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что 14.12.2010 года в 12.10 часов, управляя автомобилем КИА Спектра, госномер №, двигаясь по проспекту Салавата Юлаева не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, за что подвергнут штрафу в доход государства в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Максимов подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное Постановление, поскольку виновным в ДТП себя не считает, поскольку он двигался на принадлежащем ему автомобиле КИА Спектра по проспекту Салавата Юлаева по крайней левой полосе. Автомобиль ВАЗ 2114, движущийся впереди него, которым управлял водитель ФИО3 начал маневр перестроения во второй ряд и не завершив маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114. Он принял меры к торможению, однако ДТП избежать не смог.

В судебном заседании заявитель Максимов *.*. , поддержал доводы, указанные в жалобе.

При разборе данного ДТП Максимов дал аналогичные показания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснил, что 14.12.2010 года он двигался по проспекту Салавата Юлаева в крайнем левом ряду. В это время движущийся впереди него автомобиль начал притормаживать и он тоже стал тормозить и в этот момент почувствовал один удар сзади под управлением водителя ФИО3, после этого же тут же автомашина ФИО3 его ударила еще один раз, после того, когда в автомашину ФИО3 ударила автомашина Максимова.

В ходе разбора ДТП ФИО2 дал аналогичные показания.



Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В ходе разбора данного ДТП ФИО3 пояснил, что 14.12.2010 года двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 по проспекту Салавата Юлаева. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял ФИО2. Автомобиль ФИО2 стал притормаживать, он пытался затормозить, но не смог предотвратить ДТП и столкнулся с автомобилем ФИО2, после этого сразу в его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением Максимова.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав стороны, суд находит жалобу Максимова *.*. не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, которая подписана участниками ДТП и не оспаривается последними следует, что автомобиль которой управлял ФИО2 расположена на крайней левой полосе движения: ось передних колес расположена на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части, ось задних колес расположена на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части. Ширина левой полосы движения составляет 3,7 метра при общей ширине проезжей части 18 метров. Автомобиль ФИО3 ВАЗ 2114 расположен на расстоянии 3,6 метров от левого края проезжей части, на второй полосе движения. Место удара автомобилей ВАЗ 2114 и КИА Спектра расположено на расстоянии 2,0 метров от левого края проезжей части. Автомобиль Максимова ВАЗ 2114 расположен на крайней левой полосе движения: ось передних колес расположена на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части, ось задних колес расположена на расстоянии 1,5 метров от левого края проезжей части. Место удара автомобилей Максимова и ФИО3 расположено на расстоянии 1,6 метров от левого края проезжей части, на крайней левой полосе движения. Обе машины расположены на левой полосе движения.

У автомобиля ФИО3 ВАЗ 2114 повреждены: передний бампер, мухобойник, передняя левая фара с поворотником, переднее левое крыло, капот, задний бампер, задние фары, глушитель. У автомобиля Максимова *.*. КИА Спектра повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, радиатор. У автомобиля ФИО2 ВАЗ 2114 повреждены: задняя правая фара, задний бампер, задняя правая дверь, заднее крыло.

Из обстоятельств происшедшего усматривается, что водитель Максимов не избрал необходимую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, не избрал безопасную скорость с учетом метеорологических условий, в результате чего произошло ДТП.

Доводы Максимова о том, что он совершил наезд уже в остановившийся автомобиль ФИО3, являются необоснованными, поскольку Максимов в ходе разбора ДТП, давал иные показания и без каких-либо мотивов их изменил. Кроме того, из показаний ФИО2 усматривается, что как первое так и второе столкновение произошло почти одновременно в движении.



При таких обстоятельствах, признание Максимова виновным в нарушении требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения является обоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законным.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

В удовлетворении жалобы Максимов С В на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от 14.12.2010 года об административном правонарушении, отказать

Материалы по административному правонарушению возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья *.*. Усик