Решения районных судов

Определение от 27 января 2011 года № 11-21/2011. Определение от 27 января 2011 года № 11-21/2011. Республика Башкортостан.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Динекеевой *.*. ,

при секретаре Валетдиновой *.*. ,

с участием представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя Биишевой *.*. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

Признать пункты кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Биишевой *.*. , об оплате комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета

недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий.

Уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 25605,75рублей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать предоставить ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Биишевой *.*. новый график платежей по кредиту без ежемесячных комиссий.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Биишевой *.*. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.



Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 1024 рубля 23 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет 50% удовлетворенной суммы иска в размере 12802 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

Установил:

Биишевой *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просила признать недействительными условий кредитных соглашений об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий, отменить с августа 2010 года ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному соглашению, обязать банк выдать новый график платежей по кредиту без ежемесячных комиссий, взыскать уплаченную комиссию в размере 12600 рублей и 13005,75 рублей, взыскать суммы 2450 рублей. 300 рублей и 400 рублей за незаконно полученную комиссию за открытие счета, ведение и обслуживание карточного счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением мирового судьи, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное Решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 802,88 рублей. В своей дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также указал основания к отмене решения мирового судьи следующие обстоятельства: условия об оплате ссудного счета в договоре отсутствуют, в соглашении указано о том, что банк открывает клиенту банковский счет, который не является ссудным счетом, который используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия в размере 12600 рублей является дополнительной платой за ведение карточного (банковского) счета при наличии кредита, взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, она предусмотрена Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в размере 13005 руб.75 коп. является дополнительной платой за ведение карточного (банковского) счета при наличии кредита и взимается ежемесячно в течение срока кредитного соглашения, она предусмотрена Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. Мировая судья при вынесении решения о зачете указанных сумм ( 12600 рублей и 13005 руб.75 коп., всего 25 605 руб.75 коп.) не указала, по какому кредитному соглашению засчитывается эта сумма. Кроме того, согласно исковых требований Биишевой *.*. истец просил указанные суммы не зачесть, а взыскать с ответчика. Кроме того, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено и по указанному основанию обязательство прекращено. Мировой судья вышел за пределы заявленных требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Неправомерно взыскан штраф в доход государства, поскольку потребитель с какими-либо претензиями к банку не обращался. От исковых требований о взыскании 2450 рублей, 400 рублей и 300 рублей истец отказался в ходе судебного разбирательства. Однако, указанное обстоятельство не нашло отражения в решении мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционных жалоб настоял, по основаниям, изложенным в них.

Биишевой *.*. в судебное заседание не явилась. Извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой частично согласился. Суду пояснил, что действительно, согласно исковых требований Биишевой *.*. просила взыскать с банка незаконно полученные суммы комиссий в размере 12600 рублей и 13005 рублей 75 копеек. Зачесть данные суммы в счет погашения долга по кредиту Биишевой *.*. не просила. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено и по указанному основанию обязательство прекращено. С письменными претензиями к банку о возвращении незаконно удержанных комиссий за ведение ссудного счета истцом в адрес ответчика не направлялось. Действительно, в ходе судебного заседания представитель истца частично отказался от иска о взыскании с банка комиссии за открытие счета в сумме 2450 рублей, за открытие и обслуживание карточного счета в сумме 300 рублей. и за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, всего на сумму 3150 рублей. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела. В остальной части апелляционные жалобы считает необоснованными.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит Решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ - основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами было заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения истец обязуется оплатить банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ произошла реструктуризация, в результате чего было заключено новое кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного соглашения истец также обязался ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанные условия кредитных соглашений не основаны на законе и признал данные условия недействительными. Между тем, на момент рассмотрения дела в суде срок действия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № истек указание в абзаце 4 резолютивной части решения суда на отмену с августа 2010 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному соглашению и обязании предоставить новый график платежей по кредиту без ежемесячной комиссии является необоснованным. В связи с чем в указанной части Решение мирового судьи подлежит изменению, с исключением данного вывода из текста резолютивной части решения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным исковым требованиям. В связи с чем указание в резолютивной части решения мирового судьи на зачет суммы 25605 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга по кредиту не основано на законе. Поскольку истец в исковом заявлении не просила осуществлять зачет указанных сумм, а просила взыскать их с ответчика, необходимо изменить резолютивную часть решения мирового судьи в указанной части на взыскание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С

Согласно

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в досудебном порядке Биишевой *.*. к ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о возврате уплаченных комиссий не обращалась. В связи с чем указание в решении мирового судьи выводов о необходимости взыскания штрафа с ответчика также подлежит исключению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ0 года по иску Биишевой *.*. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствия недействительности ничтожных условий и компенсации морального вреда, не имеется.

При рассмотрении дела подробно исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, выводы мотивированы и обоснованны, нарушений процессуальных и материальных норм ГПК РФ не допущено, Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за открытие счета в сумме 2450 рублей, за открытие и обслуживание карточного счета в сумме 300 рублей. и за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, всего на сумму 3150 рублей, судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Биишевой *.*. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных соглашений об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий, отмене с августа 2010 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному соглашению, обязании выдать новый график платежей по кредиту без ежемесячных комиссий, взыскании уплаченных комиссий в размере 12600 рублей и 13005,75 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - изменить в части:

Исключить абзац 3 резолютивной части решения: «Уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 25605,75рублей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту», заменив его абзацем следующего содержания: « Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Биишевой *.*. уплаченную комиссию в размере 12600 рублей по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную комиссию в размере 13005,75 рублей по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 25 605,75 рублей».

Исключить из 4 абзаца резолютивной части решения фразу: « кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание штрафа в размере 50% от суммы исковых требований и из резолютивной части решения абзац 7: «Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет 50% удовлетворенной суммы иска в размере 12802 рубля 88 копеек».

В остальной части оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: *.*. Динекеева