Решения районных судов

Решение от 16 мая 2011 года . Решение от 16 мая 2011 года № . Омская область.

16 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе

председательствующего Быкова *.*.

при секретаре Кудиновой *.*. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала к ОАО «СГ МСК», Маликову *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Маликову *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом следующее.

22.12.2010 года в г. Омске ... совершено столкновение автомобиля ВАЗ 21150, г.н. ... (под управлением Маликова *.*. ) и автомобиля Тойота Ярис, г.н. ... (под управлением Катюгова *.*. ).

Автомобиль Тойота Ярис, г.н. ... застрахован по риску страхования «ущерб в результате столкновения транспортных средств» в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ..., срок действия страхового полиса с 19.02.2010 года по 18.02.2011 года).

На основании заявления страхователя о страховом случае - повреждение транспортного средства в результате столкновения - и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, Омский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 87206 рублей 50 копеек, что подтверждается п/п № ....

Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.



В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 387 Г К РФ и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Омскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Наличие вины Маликова в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, в столкновении транспортных средств подтверждается Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность за причиненный ущерб возникла в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ у страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, ОАО «СГ МСК» (страховой полис ...).

Истец направил в ОАО «СГ МСК» претензию с предложением компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, не имея достоверной информации относительно того, возникла ли в данном случае обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения, либо имеются основания для освобождения от выплаты и взыскания денежных средств непосредственно с виновника, ОАО «АльфаСтрахование» вынуждено привлечь качестве соответчика Маликова *.*.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 87206 рублей 50 копеек в счет возмещения произведенной страховой выплаты, 2816 рублей 20 копеек в счет уплаты государственной пошлины л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 7) Балакова *.*. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ей известно о том, что солидарная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования к Маликову *.*. были предъявлены в связи с тем, что у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала достоверная информация о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Ответчик Маликов *.*. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК». Виновным в ДТП был признан он, свою вину в ДТП он не оспаривает.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.



Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективно установлено, что 22.12.2010 года около 11 часов 03 минут Маликов *.*. , управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.н. ... на перекрестке равнозначных дорог ... в нарушение п. 13.11 ПДД не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю Тойота Ярис, г.н. ..., находившемуся под управлением Катюгова *.*. , и допустил столкновение с ним л.д. 32-34).

В рамках проведенного административного расследования виновником ДТП был признан Маликов *.*. , в отношении которого 29.12.2010 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ... л.д. 33).

Свою вину в ДТП Маликов *.*. не оспаривал и в настоящем судебном заседании.

Автомобиль Тойота Ярис, г.н. ... застрахован по риску страхования «ущерб в результате столкновения транспортных средств» в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ..., срок действия страхового полиса с 19.02.2010 года по 18.02.2011 года,л.д. 36).

На основании заявления страхователя о страховом случае - повреждение транспортного средства в результате столкновения - и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, Омский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 87206 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... л.д. 41-47).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Маликова *.*. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ...,л.д. 53).

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено требование о перечислении страхового возмещения в размере 87206 рублей 50 копеек в порядке суброгации л.д. 52). Указанное требование до настоящего времени не удовлетворено (доказательств обратного суду представлено не было).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Касаемо субъекта гражданско-правовой ответственности, то таковым является ОАО «СГ МСК», поскольку размер выплаченного страхового возмещения не превышает 120000 рублей, а солидарная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию 87206 рублей 50 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2816 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст., 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала 87206 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 2816 рублей 20 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 90022 рубля 70 копеек.

В исковых требованиях ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала к Маликову *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Быков

Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года

Согласовано *.*. Быков