Решения районных судов

О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 17 февраля 2011 года № 2-1201/2011. Республика Башкортостан.

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

с участием представителя истца Комаров А.А,

при секретаре Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Толстова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кильдигулова Р.З., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Кильдигулова Р.З. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии № №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом <данные изъяты> по РБ был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 768 руб. 71 коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 953 рубля 61 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 34 184 руб. 90 коп. Кроме того, согласно оценки утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства составила 39 981 руб. 55 коп. Ответчик выплачивать УТС отказался. Просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 34 184 руб. 90 коп., УТС в размере 39 981 руб. 55 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 622 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 руб. 00 коп., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), уточнил исковые требования в части суммы УТС и просил взыскать 36 981 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данная независимая экспертиза проводилась независимыми экспертами <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты> который послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26768 руб. 71 коп. Данная сумма была выплачена Толстовой О.В. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости согласно Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года с изменениями от 16.05.2008 года), Правилами ОСАГО исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости, в связи, с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и наступил страховой случай в

результате, которого автомобилю <данные изъяты> № был причинен

значительный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ



Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кильдигулов Р.З. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом <данные изъяты> по РБ был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в РБ выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 26 768 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным заключением Толстова О.В. обратилась к <данные изъяты> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> А.И.В. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 60 953 руб. 61 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком А.И.В. являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исковые требования Толстовой О.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из Отчета эксперта №, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 36 981 руб. 55 коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Толстовой О.В. сумма разницы по восстановительному ремонту: 60 953 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету №) - 26 768 руб. 71 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 34 184 руб. 90 коп., УТС - 36 981 руб. 55 коп.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Толстовой О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 334 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Толстовой О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толстовой О.В. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 34 184 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в сумме 36 981 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 334 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова