Решения районных судов

Решение от 11 января 2000 года № 2-2039/2011. Решение от 11 января 2000 года № 2-2039/2011. Республика Башкортостан.

Ленинский районный суд г. Уфы РБ, в составе:

председательствующего судьи Янбулатовой *.*. ,

с участием истца Ширияздановой *.*. ,

представителя истца - Сыртлановой *.*. , действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Сахибзадаева *.*. , действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вязовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширияздановой *.*. к Ахмерову *.*. , Ахмеровой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения от незаконного использования чужого жилого помещения,

Установил:

Шириязданова *.*. обратилась в суд с иском к Ахмерову *.*. и Ахмеровой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Зоновой *.*. в реестре за №, и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ но с ДД.ММ.ГГГГ в её квартире незаконно проживали Ахмеров *.*. и Ахмерова *.*.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принято Решение о выселении Ахмерова *.*. , Ахмеровой *.*. из квартиры расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ахмерой *.*. , Ахмерова *.*. к Ширияздановой *.*. , нотариусу Зоновой *.*. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки и установления факта родственных отношений.



Данное Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что она не принимала на себя обязательства по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию жилого помещения. Таким образом, ответчики незаконно пользовались чужим имуществом и незаконно обогатились в виде неуплаченной арендной платы за пользование двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченный ими арендной платы за пользование двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> неоплаченных коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., а именно неуплаченную арендную плату за пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по неоплаченным коммунальным услугам по лицевым счетам *.*. М., *.*. М. в размере <данные изъяты>., за проведенные исследования ООО “Информ эксперт” в сумме 1450 рублей 00 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 6467 руб., в возмещение услуг представителя 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ширияздановой *.*. удовлетворены частично, с Ахмерова *.*. в пользу Ширияздановой *.*. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> и с Ахмеровой *.*. в пользу Ширияздановой *.*. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просив иск удовлетворить.

Ответчик Ахмеров *.*. на судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо документов об уважительности отсутствия на судебном заседании не представлял.

Ответчик Ахмерова *.*. на судебное заседание не явилась извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо документов об уважительности отсутствия на судебном заседании не представляла.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - Сахибзадаев *.*. иск не признал, просил применить срок исковой давности, указал, что на период предъявления иска Ахмерова *.*. являлась правообладателем спорной квартиры, была государственная регистрация права собственности за ней. За указанный период в иске Шириязданова *.*. узнала о неосновательном обогащении в ДД.ММ.ГГГГ поэтому просит применить срок исковой давности один год.



Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шириязданова *.*. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Зоновой О.Н являлась собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Указанная квартира была подарена Ширияздановой *.*. *.*. М. и *.*. М.

В ДД.ММ.ГГГГ году дарители *.*. М.в ДД.ММ.ГГГГ, а *.*. М. в ДД.ММ.ГГГГ умерли, в квартиру вселились Ахмеров *.*. и его дочь Ахмерова *.*. , Шириязданова *.*. обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ширияздановой *.*. к Ахмерову *.*. , Ахмеровой *.*. , ПВС Кировского района г.Уфы о выселении и снятия с регистрации по месту жительства отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Ахмеровой *.*. к Ширияздановой *.*. Главному Управлению Федеральной Регистрационной Службы по РБ, нотариусу Зоновой *.*. о признании договора дарения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между *.*. М.., *.*. М. с одной стороны и Ширияздановой *.*. с другой стороны недействительным и применения последствий недействительности сделки, восстановления срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании завещания, а также фактического владения и проживания удовлетворены в полном объеме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании решения районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на <адрес> за Ахмеровой *.*.

Данное обстоятельство является юридически значимым для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске Ширияздановой *.*. к Ахмерову *.*. , Ахмеровой *.*. , ПВС Кировского района г. Уфы о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В удовлетворении встречного иска Ахмеровой *.*. к Ширияздановой *.*. , Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по РБ, нотариусу Зоновой *.*. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Встречный иск Ахмерова *.*. к Ширияздановой *.*. , нотариусу Зоновой *.*. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки и установления факта родственных отношений удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между матерью Ахмерова *.*. – *.*. М. и его дядей по материнской линии *.*. М..

Признать договор дарения квартиры, расположенной про адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между *.*. М. И Бакировым *.*. с одной стороны и Ширияздановой *.*. с другой стороны, зарегистрированным нотариусом в реестре за №, недействительным, применить последствия недействительности данного договора.

В остальной части иска Ахмеррова *.*. , Ахмеровой *.*. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части

отказа в иске Ширияздановой *.*. к Ахмерову *.*. , Ахмеровой *.*. и ПВС Кировского района г. Уфы о выселении из <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

частичного удовлетворения встречного иска Ахмерова *.*. к Ширияздановой *.*. к нотариусу Зоновой *.*. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, и установлении факта родственных отношений отменено и вынесено новое Решение.

Выселить Ахмерова *.*. и Ахмерову *.*. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмерова *.*. к Ширияздановой *.*. к нотариусу Зоновой *.*. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки и установления факта родственных отношений отказано.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обосновании исковых требований истица ссылается на нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ и статью 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение будет иметь место при наличии одновременно трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основанием неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущество за счет другого лица,

-а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истица также ссылается на часть 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и своих возражений.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ширияздановой *.*. о повороте исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Ахмеровой *.*. с аннулированием свидетельства о регистрации этого права и восстановления права собственности на указанную квартиру за Ширияздановой *.*.

Таким образом, при предъявлении иска в суд Ширияздановой *.*. к ответчикам Ахмерову *.*. и Ахмеровой *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользованием квартирой по адресу: <адрес> фактически правообладателем указанной квартиры являлась ответчик Ахмерова *.*. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шириязданова *.*. будучи зарегистрированной и проживая по адресу <адрес>, не несла бремя содержания спорной квартиры не оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

Ответчики Ахмеров Р.Г и Ахмерова *.*. проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Ахмерова *.*. и Ахмеров *.*. проживали в спорной квартире на законных основаниях.

Истицей не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки. вследствие проживания ответчиков в спорной квартире.

Кроме того, Ширияздановой *.*. не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками спорной квартиры с целью получения дохода.

Довод истца о том, что в случае составления договора аренды, она могла бы получить денежные средства, к требованиям о неосновательной обогащении неприменимы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, требования Ширияздановой *.*. в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактически истица могла использовать спорное жилое помещение для личного проживания с момента вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, которым постановлено о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принудительное выселение Ахмеровой *.*. из квартиры по адресу: <адрес> было произведено судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ на основании акта о выселении и описи имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по вине ответчиков истица не могла пользоваться спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики обязаны возместить Ширияздановой *.*. долг по неоплаченным коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., поскольку данные понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, а именно: по лицевому счету *.*. М.. № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; по лицевому счету *.*. М. № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суд находит правильным.

Доводы представителя ответчиков об отказе в иске Ширияздановой *.*. в связи с пропуском годичного срока на предъявления иска в суд считает необоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании коммунальных услуг три года т.е., Ширияздановой *.*. срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Ширияздановой *.*. расходы на юридические услуги в разумных пределах с учетом длительности, значимости и сложности дела в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ширияздановой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова *.*. , Ахмерой *.*. в пользу Ширияздановой *.*. сумму неоплаченных коммунальных услуг в размере 4848 рублей 68 коп.

Взыскать с Ахмерова *.*. , Ахмерой *.*. в пользу Ширияздановой *.*. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

В части исковых требований Ширияздановой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения от незаконного использования чужого жилого помещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: Янбулатова *.*.

Решение в законную силу не вступило на 20.06.2011г.