Решения районных судов

Решение от 17 мая 2011 года . Решение от 17 мая 2011 года № . Республика Башкортостан.

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк *.*. ,

при секретаре Хусаиновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Низамов *.*. , обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата года в 12 часов 30 минутна ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ШЕВРОЛЕ LACETTI регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кудинова *.*. , который управлял автомобилем марки «МАЗ Купава» 6731 регистрационный знак .... в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ..., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Низамов *.*. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль и все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом ИП Диникеева *.*. был составлен отчет ... от дата г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила .... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате гос.пошлины ...., стоимость оценки ...., нотариальные услуги - ...., стоимость услуг представителя ....

В судебном заседании представитель истца Астафуров *.*. , действующий на основании нотариальной доверенности ... от дата г. иск поддержал, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате гос.пошлины ...., стоимость оценки ...., нотариальные услуги - ...., стоимость услуг представителя .... Оставшуюся сумму ущерба в размере .... просит взыскать с ООО «Сельта» владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сельта», Борисова *.*. , действующая по доверенности от дата., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, признав при этом, что на момент ДТП, случившегося дата г., Общество «Сельта» было владельцем источника повышенной опасности, - автомобиля марки «МАЗ-КУПАВА», которым управлял водитель Кудинов *.*. , признанный виновным в этом ДТП.

Представитель третьего лица ОВД по Благоварскому району РБ считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер», Борисова *.*. , действующая по доверенности от дата., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом пояснила, что транспортное средство «МАЗ КУПАВА принадлежит ЗАО «Тандер», однако в период времени с дата г. по дата г. было предоставлено в аренду ООО «Сельта».



Третье лицо Кудинов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Низамова *.*. подлежащими удовлетворению частично.

дата года в 12 часов 30 минутна ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ШЕВРОЛЕ LACETTI регистрационный знак ... 102причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кудинова *.*. , который управлял автомобилем марки «МАЗ Купава 6731» регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Сельта», с которым состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Кудинова *.*. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением об административном правонарушении ... от дата. и признается лицами, участвующими в деле

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта ... от дата г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ....

Стоимость восстановительного ремонта может быть взыскании лишь с учетом износа автомобиля «Шевроле LACETTI», т.е. в размере ....

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).



Изучив заключение независимого оценщика ИП Диникеева *.*. ... от дата г. суд считает, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составляющую .... Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Низамова *.*. подлежат взысканию страховое возмещение в размере .....

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 п.1) в случае, когда страховое возмещение, недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Сельта» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет .... (.... - ... руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...., с ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подлежат стоимость оценки в размере ...., нотариальные услуги в размере - ...., стоимость услуг представителя в размере ...., с ООО «Сельта» подлежат взысканию стоимость услуг представителя в размере ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Низамова *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере ...., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низамова *.*. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате гос.пошлины в размере ...., стоимость оценки ...., нотариальные услуги - ...., стоимость услуг представителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Низамова *.*. сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате гос.пошлины в размере ...., стоимость услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья *.*. Власюк