Решения районных судов

По иску Полежаева *.*. к ООО `АРМ-УралСтрой` об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение от 07 июня 2011 года № 2-1962/2011. Республика Башкортостан.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Попеновой *.*.

при секретаре Рузанове *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева *.*. к ООО «АРМ – УралСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Полежаев *.*. обратился в суд с иском к ООО «АРМ – УралСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № Полежаевым *.*. было приобретено имущество: оборудование для производства блоков несъемной опалубки из пенополистирола - установку марки <данные изъяты>. На основании Акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было получено им в полной комплектации, согласно прилагаемому техническому паспорту.

Указанное имущество находилось в его пользовании до августа 2008 года. На основании Договора аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полежаевым *.*. и <данные изъяты> Полежаев *.*. передал Арендатору по договору ряд объектов производственно-технического назначения, в том числе и оборудование по производству БНО инв. № Однако, после истечения срока действия Договора аренды, имущество -оборудование для производства блоков несъемной опалубки, возвращено не было.

Директор предприятия арендатора <данные изъяты>» по существу утраты оборудования <данные изъяты> ничего пояснить не смог.

Иск к <данные изъяты>» об истребовании имущества, в связи с отсутствием этого имущества в натуре, Полежаевым *.*. не предъявлялся.

В декабре 2010 года, принадлежащее ему оборудование было обнаружено на территории производственной базы, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Устное требование о возврате принадлежащего ему имущества, удовлетворено не было. Отказ в выдаче был мотивирован тем, что у директора <данные изъяты> ФИО8 имеется задолженность перед ООО «АРМ-УралСрой», в связи с чем, удерживается оборудование, которое ранее было помещено <данные изъяты>» на базу ООО «АРМ-УралСтрой».



Договорных или иных правовых оснований для нахождения его имущества в чужом владении не имеется.

Просил обязать ответчика ООО «АРМ-УралСтрой» передать ему имущество: установку <данные изъяты> для производства блоков несъемной опалубки из пенополистирола, принадлежащую Полежаеву *.*. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе предварительного слушания, представитель Полежаева *.*. – Симакович *.*. , действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4 заявил ходатайство о замене ответчика ООО «АРМ – УралСтрой» на ООО «АРМУралПром». Надлежащий ответчик был установлен в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем осмотра и фотографирования спорного имущества. В связи с заменой ответчика, просил дело передать в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский райсуд г. Уфы.

Суду для приобщения к материалам дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, юридический адрес ООО «АрмУралПром»: <адрес>, что по территориальности соответствует <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление Полежаева *.*. было принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224, 225, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Определил:

Произвести замену ответчика ООО «АРМ-УралСтрой» на надлежащего ответчика ООО «АрмУралПром» по иску Полежаева *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело по исковому заявлению Полежаева *.*. к ООО «АрмУралПром» передать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения дела по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: *.*. Попенова