Решения районных судов

По делу № 2-18/2011. Решение от 15 марта 2011 года № 2-18/2011. Вологодская область.

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин *.*. ,

при секретаре Бочкиной *.*. ,

с участием представителя истца Беловой *.*. , ответчика Смирнова *.*. , его представителя Котоминой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович *.*. к Пылову *.*. , Смирнову *.*. , Шестакову *.*. о возмещении вреда,

Установил:

Котович *.*. обратилась в суд с иском к Пылову *.*. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего Пылову *.*. , под управлением Шестакова *.*. , автомобиля <данные изъяты> под управлением *.*. Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением *.*. А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением *.*. П., автомобиля <данные изъяты> под управлением *.*. А., автомобиля <данные изъяты> под управлением *.*. А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением *.*. О. Виновником аварии признан водитель автомобиля КАМАЗ Шестаков *.*. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, принадлежащему Котович *.*. , причинён ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Пылова *.*. застрахована в ЗАО «СГ УС». Данная страховая компания выплатила *.*. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Действительные затраты на ремонтные работы за вычетом суммы страхового возмещения составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Меган составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, увеличив размере иска на <данные изъяты> рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомашины, пояснила, что страховая компания по данному страховому случаю с учётом нескольких потерпевших выплатила страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом, оставшуюся сумму ущерба должно возмещать виновное лицо. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды автомашины КАМАЗ, заключённого между Пыловым и Смирновым, не имеется. В момент столкновения автомашин Шестакову *.*. управлял автомобилем КАМАЗ как работник Смирнова. Данное обстоятельство отражено в материалах административного дела в отношении Шестакова. Смирнов в судебном заседании признал, что в день столкновения автомашин Шестаков перевозил на автомашине груз по его заданию. Факт допуска Смирновым Шестакова к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о заключении с Шестаковым трудового договора. При определении размера ущерба также просит учитывать заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчика в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего судебного заседания она общалась с отцом ответчика Шестакова. Он пояснил, что сын в связи с алкогольной интоксикацией находится в неадекватном состоянии. Просит учесть данное обстоятельство при оценке письменных объяснений, которые мог дать ответчик Шестаков в данный период.

Представитель ответчика Пылова *.*. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что на момент указанного столкновения автомашин Пылов являлся собственником автомобиля, которым управлял Шестаков. За вред, причинённый Котович, Пылов не должен нести ответственность, т.к. в июле ДД.ММ.ГГГГ года он передал данный автомобиль Смирнову по доверенности.

По заявлению представителя истца в качестве ответчиков привлечены Смирнов *.*. , Шестаков *.*.

Ответчик Смирнов *.*. иск не признал, пояснив, что является предпринимателем, имеет грузовые автомашины, занимается грузоперевозками, в основном перевозками инертных материалов. Автомобиль КАМАЗ, которым управлял Шестаков в момент столкновения с автомашиной Котович, он получил по договору аренды, заключённом с Пыловым. Автомобиль взял для получения дохода от сдачи в субаренду и передал его по договору субаренды Шестакову. Разница между платой по договору аренды и субаренды составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С Шестаковым он был знаком, но близких отношений не поддерживал. По трудовому договору Шестаков у него не работал, после получения автомашины по договору субаренды использовал её самостоятельно. Ранее он давал иные объяснения, т.к. неправильно понимал суть поставленных ему вопросов.

Ответчик Шестаков *.*. в суд не явился. Ответчик Смирнов *.*. представил суду письменные объяснения Шестакова *.*. , заверенные в администрации поселения по месту жительства ответчика, в которых указано, что Шестаков *.*. не состоял в трудовых отношениях со Смирновым *.*. После заключения договора субаренды автомашины КАМАЗ со Смирновым *.*. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков самостоятельно занимался грузоперевозками на данной автомашине. На момент ДТП он перевозил груз заказчику, которому его порекомендовал Смирнов.



Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1085 ГК РФ при наступлении страхового случая (причинения вреда при использовании транспортного средства, в отношении которого заключён договор гражданской ответственности владельца транспортного средства) причинённый потерпевшему вред возмещает страховщик. Вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, возмещается в пределах 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.47, на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Шестакова *.*. , <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей *.*. А., и других автомашин. Столкновение произошло по вине водителя Шестакова *.*. , нарушившего Правила дорожного движения РФ в части соблюдения безопасной скорости движения автомобиля и безопасного интервала между автомашинами. В результате столкновения был повреждён автомобиль, принадлежавший Котович *.*. Указанная автомашина КАМАЗ находилась в собственности Пылова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ была передана по договору аренды Смирнову *.*. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Смирновым *.*. был заключён договор субаренды данного автомобиля с Шестаковым *.*. Страховщик, с которым заключён договор гражданской ответственности владельца автомашины КАМАЗ регистрационный знак №, выплатил потерпевшим страховую сумму в размере 160000 рублей, в том числе *.*. А. в размере <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении Шестакова *.*. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-108), свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> (л.д. 20), указанными договорами аренды и субаренды (л.д. 58-61, 62-65), документами о взаиморасчётах по договору аренды между Пыловым *.*. и Смирновым *.*. (л.д. 117-120), документом о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (л.д. 32).

Согласно со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, владеющие транспортным средством на праве аренды, обязаны возместить вред, причинённый данным средством, в полном объёме, если не докажут, что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанные доказательства, подтверждающие передачу Пыловым *.*. автомашины КАМАЗ в аренду *.*. А., не опровергнуты, оснований для привлечения Пылова *.*. к ответственности за вред, причинённый воздействием данной автомашины в период действия договора аренды, не имеется.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. гражданином, выполнявшим работу на основании трудового договора, а также выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика Смирнова *.*. о возложении ответственности за причинённый вред на водителя Шестакова *.*. могут быть приняты судом лишь в случае, если будет установлено, что отношения между Смирновым и Шестаковым не являются близкими по своей природе к трудовым, Шестаков при использовании автомобиля на основании договора субаренды действовал в своих интересах и от своего имени, отношения между ними не носили возмездный характер со стороны Смирнова.

Совокупность данных обстоятельств судом при исследовании представленных доказательств не установлена.

В материалах административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Шестакова *.*. зафиксировано, что Шестаков являлся работником ЧП Смирнова (л.д. 76, 77, 99, 105). Смирнов *.*. при даче объяснений в качестве третьего лица подтвердил данные обстоятельства, указав, что Шестаков работал у него, выполнял его поручения. Оплату за перевозки грузов получал Шестаков, часть денег оставлял себе в качестве оплаты за работу, остальные деньги передавал ему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность перед Шестаковым. При совершении дорожно-транспортного происшествия Шестаков перевозил асфальт по его поручению (л.д. 126-127).



На данные обстоятельства указывает и факт заключения договоров аренды и субаренды автомобиля в один день. Из объяснений Смирнова следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, грузоперевозками, в основном перевозками сыпучих строительных материалов, т.е. тем видом работ, которые выполнял Шестаков на момент столкновения автомашин.

Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, до привлечения его в качестве ответчика Смирнов *.*. не предъявлял. Документы от имени Шестакова *.*. также представлены Смирновым. Доводы ответчика Смирнова о том, что объяснения в качестве третьего лица он дал, т.к. не мог правильно оценить поставленные ему вопросы, являются неубедительными. Обстоятельства, о которых он давал данные объяснения являются очевидными, их описание не требует каких-либо специальных познаний.

То, что трудовой договор в отношении Шестакова *.*. не представлен суду, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, т.к. в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Договор субаренды автомобиля, заключённый между Смирновым *.*. и Шестаковым *.*. , с целью выполнения Шестаковым в интересах Смирнова работ по перевозке грузов на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации указанных трудовых отношений.

Т.о., ответственность за вред, причинённый повреждением автомашины Котович *.*. , должна быть возложена на Смирнова *.*.

Размер компенсации возмещённого вреда определяется суммой затрат на восстановление автомобиля в состоянии, в котором находился её автомобиль, до его повреждения при столкновении с автомашиной ответчика, а также суммой на которую снизилась товарная стоимость автомобиля с учётом возмещения, полученного истцом в качестве страховой выплаты.

Документами, подтверждающими указанный размер, являются заключения специалиста, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль (л.д. 46-57), эти доказательства ответчиками не опровергнуты.

Данные заключения учитывают затраты на устранение полученных повреждений, содержат описание необходимых работ и установленных запасных частей с учётом износа автомобиля в процессе его эксплуатации.

Иные документы, в т.ч. заказ-наряд о фактических расходах на ремонт автомашины истца (л.д. 13-16), не принимаются судом в качестве обоснования размера причинённого вреда, т.к. указанных сведений не содержат.

В соответствии со страховым актом Котович *.*. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оценку затрат на восстановительный ремонт ею уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 158-159).

Т.о., в её пользу должно быть взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Смирнова *.*. в пользу Котович *.*. <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска Котович *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин *.*.