Решения районных судов

Постановление от 31 марта 2011 года № 5-75/2011. Постановление от 31 марта 2011 года № 5-75/2011. Омская область.

Судья Кировского районного суда г. Омска Полыга *.*. , при секретаре Присяжнюк *.*. , с участием Гальцова *.*. , потерпевшей Гальцовой *.*. , Приходько *.*. , представителя потерпевшей Приходько *.*. - Кехтер *.*. , потерпевшего Приходько *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 420, дело об административном правонарушении в отношении Гальцова *.*. , ... рождения, проживающего по адресу: г. Омск, ..., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

В Кировский районный суд г. Омска обратился и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Гальцова *.*. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представлен административный материал в отношении Гальцова *.*. и административный протокол 55 ОО № 387539 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2010 около 05 часов 05 минут водитель Гальцов *.*. , управляя автомобилем ..., на перекрестке ул. ..., нарушил требования п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Приходько *.*. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Приходько *.*. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ ... квалифицируются как причинившее вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Гальцов *.*. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что при повороте налево для него горела секция светофора, разрешающая совершение маневра. Поскольку время было пять утра, и машин было мало, он не предполагал, что транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, также горит разрешающий сигнал светофора. Дополнительно пояснил, что потерпевшей Приходько *.*. был причинён вред здоровью в связи с тем, что последняя, как он предполагает, не была пристёгнута ремнём безопасности. Кроме того, водитель автомобиля Приходько *.*. после ДТП разбил ему стекло в автомобиле. По указанному факту состоялся суд, в пользу собственника транспортного средства, которым управлял Гальцов *.*. – Гальцовой *.*. взысканы денежные средства.

Потерпевшая Приходько *.*. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель потерпевшей Приходько *.*. – Кехтер *.*. полагала вину Гальцова *.*. в совершении административного правонарушения доказанной, просила о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Приходько *.*. полагал вину Гальцова *.*. в совершении административного правонарушения доказанной.

В судебном заседании собственник транспортного средства ... - потерпевшая Гальцова *.*. против привлечения Гальцова *.*. к административной ответственности возражала.

В судебном заседании собственник транспортного средства ... – потерпевший Приходько *.*. полагал вину Гальцова *.*. в совершении административного правонарушения доказанной.



Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом объективно установлено, что 28.11.2010 около 05 часов 05 минут водитель Гальцов *.*. , управляя автомобилем ..., на перекрестке ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Приходько *.*. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Приходько *.*. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ ... квалифицируются как причинившее вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 55 ОО № 387539 об административном правонарушении, схемой места ДТП, сообщением из медучреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы № 711, пояснениями потерпевших, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Гальцова *.*. о том, что вред здоровью Приходько *.*. был причинён в результате того, что потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что вред здоровью Приходько *.*. мог быть причинён в иной ситуации. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе сообщением из медучреждения от 28.11.2010 года, то есть от той же даты, когда произошло ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы. При этом из материалов дела следует, что Приходько *.*. сразу не поехала на освидетельствование, так как собиралась в аэропорт встречать мужа, однако в тот же день обратилась в медицинское учреждение за оказанием помощи.

Судом также установлено, что Приходько *.*. имел право движения на перекрестке прямо, что подтверждается справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которой во второй фазе работы светофора водители, двигающиеся по улице ..., имеют право проезда перекрестка прямо, а водители, двигающиеся со стороны ... имеют право поворота на перекрестке налево. Факт того, что Гальцов *.*. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Приходько *.*. , лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В такой ситуации суд полагает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Гальцовым *.*. п. 13.4 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, судья считает вину Гальцова *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гальцова *.*. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством смягчающим административную ответственность Гальцова *.*. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.



При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гальцова *.*.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Гальцова *.*. следует применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Гальцова *.*. , ... рождения, проживающего по адресу: г. Омск, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с зачислением на расчетный счет ....

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: *.*. Полыга

Постановление вступило в законную силу 12.04.2011 года