Решения районных судов

Постановление Президиума Московского городского суда от 20.05.2011 по делу №44у-0104. Постановление № 44У-0104. Москва.

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой *.*.,

членов президиума: Колышницыной *.*., Фомина *.*., Агафоновой *.*., Курциньш *.*.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ибрагимова *.*. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении осужденного Литовченко *.*.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года

Литовченко *.*., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Литовченко *.*. на период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором осуждены Нечушкин *.*., Романов *.*., надзорное производство в отношении которых не возбуждается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ибрагимова *.*. о пересмотре состоявшихся судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат Ибрагимов *.*. указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причастности Литовченко *.*. к совершению преступления, судом не была дана правильная оценка всем доказательствам по делу, не были объективно и всесторонне проверены доказательства непричастности Литовченко *.*. к настоящему преступлению. Просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Свиренко *.*., адвоката Ибрагимова *.*. и осужденного Литовченко *.*. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского *.*., полагавшего судебные решения в отношении Литовченко *.*. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за его непричастностью к совершению преступления, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

Установил:

Литовченко *.*. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Романов *.*., Нечушкин *.*. и Литовченко *.*. не позднее 02 часов 01 октября 2009 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес к
автомобилю «Мазда 3», аналогичная модель которой находилась под управлением Нечушкина *.*. При этом Литовченко *.*., Романов *.*. и Нечушкин *.*. распределили между собой роли и действия каждого при совершении преступления, согласно которым, они, передвигаясь на автомобиле модели «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащим Нечушкину *.*., выберут припаркованный по какому-ли Ф.И.О. модели и воспользовавшись ночным временем суток, а также отсутствием в указанное время суток на улице окружающих, используя заранее приготовленные инструменты, тайно похитят с данного транспортного средства четыре автомобильных колеса. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Литовченко *.*., Романов *.*. и Нечушкин *.*., 01 октября 2009 года, примерно в 02 часа 00 минут, прибыли на принадлежащем Нечушкину *.*. автомобиле модели «Мазда 3», к дому по адресу №1, где увидели припаркованный автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номер «…», принадлежащий Л-ой *.*. После этого, действуя в рамках общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - колес с вышеуказанного автомобиля, Романов *.*., находясь в непосредственной близости с местом парковки автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных соучастников преступления о возможной опасности, а Литовченко *.*. и Нечушкин *.*. в это время подошли к транспортному средству, принадлежащему Л-ой *.*. и, используя имеющейся у них домкрат и гаечный ключ, сняли крепежные болты с переднего левого, а также двух задних колес, ослабили крепежные болты на переднем правом колесе, подготовив, таким образом, к тайному хищению вышеуказанные колеса, стоимостью 7000 рублей каждое, а всего тем самым Литовченко, Нечушкин *.*. и Романов *.*. своими общими противоправными действиями приготовили к тайному
хищению чужое имущество на общую сумму 28000 рублей, что является значительным ущербом для Л-ой *.*. Затем Литовченко *.*. совместно с Романовым *.*. и Нечушкиным *.*. сняли с вышеуказанного транспортного средства левое переднее колесо, которое для удобства Литовченко и Нечушкин перенесли на некоторое расстояние от места парковки автомобиля «Мазда 3», после чего Романов продолжал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных соучастников преступления о возможной опасности. Однако, Литовченко, Романов и Нечушкин, свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как противоправные действия были замечены посторонними гражданами К-им *.*. и З-ым *.*., которые смогли задержать Романова *.*. в непосредственной близости с местом совершения преступления, а Литовченко и Нечушкину удалось скрыться.

В судебном заседании Литовченко *.*. виновным себя не признал.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Литовченко *.*. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Эти требования процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, в основу выводов суда о виновности Литовченко *.*. в совершении преступления положены показания потерпевшей Л-ой *.*., показания свидетелей З-ва *.*., Р-ва *.*., К-го *.*., Р-ой *.*.,
М-ва *.*., С-ва *.*., Х-ой *.*., Т-на *.*., В-на *.*. и других материалах дела.

Вместе с тем, анализ доказательств, на которых судом постановлен обвинительный приговор в отношении Литовченко *.*., свидетельствует о том, что на него – Литовченко *.*., как на лицо, причастное к покушению на кражу колес с автомашины Л-ой *.*., прямо показали свидетели З-ов *.*. и К-ий *.*., которые задержали Романова *.*., а затем опознали Литовченко *.*. как еще одного участника преступления.

Как пояснял Романов *.*. в своих первоначальных показаниях, преступление он совершил с Димой Литовченко, проживающим в «…», а также со знакомым Дмитрия - Вовой. Встретились они 30 сентября 2009 года в 22 часа, Вова и Дима до этого договорились о краже.

Сотрудниками милиции была получена справка УФМС России по г. Москве, на основании которой из 22 «Литовченко Дмитриев» был выбран Литовченко *.*., официально зарегистрированный в «…». Причастность кого-либо из других лиц с такими же фамилией и именем к совершенному преступлению по делу не проверялась.

Сам Литовченко *.*. последовательно и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что преступления он не совершал и с Романовым и Нечушкиным знаком не был, в то время, когда было совершено преступление, находился дома, переписывался в «Контакте» со своей знакомой, дома у него находились его мать и сестра.

Эти его показания судом надлежащим образом проверены и опровергнуты не были, несмотря на то, что:

показания Романова *.*. и Нечушкина *.*. о том, кто из них был знаком с «Дмитрием», и об обстоятельствах, при которых они встретились в ночь на 01 октября 2009 года, содержат существенные противоречия;

хотя Романов *.*.
дал показания о том, что тайное хищение колес он совершал совместно со своим знакомым Литовченко Дмитрием, проживающим в «…» и Владимиром - другом Литовченко, в ходе предъявления лица для опознания Романов Литовченко не опознал и при дополнительном допросе Романов пояснил что, не знает, почему свидетели З-ов и К-ий опознали Литовченко, как лицо, которое присутствовало при краже, он - Романов его - Литовченко никогда раньше не видел;

Нечушкин *.*. в судебном заседании пояснил, что подсудимого Литовченко он раньше никогда не видел и у них не может быть ничего общего, учитывая разный социальный статус.

Также в ходе предварительного следствия Романов и свидетель К-ий по-разному указывали приметы Литовченко, в частности, Романов в своих показаниях описал приметы Литовченко: «худощавого телосложения, волосы светлые, средней длины, по бокам выбриты, одет был в темно-синие джинсы, в желтую толстовку с капюшоном, с белыми рукавами, на ногах были белые кроссовки»; свидетель Краснощекий на очной ставке с Литовченко указал: «Литовченко был одет в куртку, типа аляски, темного цвета, темные штаны, шапки на голове не было, волосы были чуть длиннее, чем сейчас».

При допросах в качестве свидетелей в ходе следствия К-ий и З-ов дали практически одинаковые показания о внешности Литовченко, указав, что «нормального телосложения, славянской наружности, волосы темно-русые, либо темные, средней длины, вьющиеся.

Как следует из протоколов опознания Литовченко *.*. свидетелями К-им и З-ым, К-ий опознал Литовченко по цвету волос, структуре волос, по росту, а также по чертам лица, а З-ов – по волосам, цвету и структуре, по одежде и по росту.

Причины существенных противоречий в показаниях свидетелей с одной стороны и Романова *.*. – с
другой по вопросам о внешности соучастника совершенного преступления, судом не выяснялись, и противоречия эти судом не устранены. Кроме того, не выяснены судом и условия проведения опознаний свидетелями Литовченко *.*.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение результаты опознаний свидетелями К-им и З-ым Литовченко *.*. как лица, участвовавшего в совершении преступления в ночь на 01 октября 2009 года как доказательств его виновности.

При оценке судом показаний свидетеля У-ой *.*. о том, что в ночь с 30 сентября 2009 года на 01 октября 2009 года она вела компьютерную переписку с Литовченко *.*., и последнее сообщение было датировано 01.10.09 г. в 01 час 04 минуты, показаний Л-ко, которая пояснила, что в ночь с 30 сентября 2009 года на 01 октября 2009 года - Литовченко *.*. находился дома, и показаний его «…», не были приняты во внимание показания Литовченко *.*. о том, что то, что он не выходил из дома, вернувшись с работы, зафиксировано на видеокамерах подъезда, и то, что не установлено, с какого адреса был осуществлен выход в интернет Литовченко в ночь на 01 октября 2009 года, хотя необходимость проверки обстоятельств, на которые ссылается Литовченко *.*., отмечал прокурор, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, но в полном объеме указания его выполнены не были.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Литовченко *.*. к преступлению, по делу не добыто, в связи с чем судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению за непричастностью Литовченко *.*. к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

Постановил:

Надзорную жалобу адвоката Ибрагимова *.*. удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года в отношении осужденного Литовченко *.*. – отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить, за его непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить Литовченко *.*. право на реабилитацию.

Председательствующий

*.*. Егорова