Решения районных судов

Решение от 17 июня 2011 года . По делу А58-2566/2011. Республика Саха.

Решение

город Якутск

17.06.2011 года

Дело № А58-2566/11

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) к Индивидуальному предпринимателю Ше Ф.И.О. (ОГРНИП 307143528100154) о взыскании 1 012 519, 59 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Ганчурина Т.В. – доверенность от 04.10.2010 года;

от ответчика: Востьянова Н.В. – доверенность от 10.02.2011 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» (далее – ООО УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ше Ф.И.О. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды №185/07-е от 01.11.2007г. в сумме 1 012 519, 59 рублей, в том ч Ф.И.О. долг, 44 796, 24 рублей проценты за период с 23.03.2010г. по 19.04.2011г. и далее, по день фактической уплаты долга.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям указанным в отзыве, полагая, что истец не доказал фактического пользования помещением после прекращения договора, что момент возникновения обязательства по оплате арендных платежей определен в договоре наступлением события, которое не наступило, т.е. обязательство ответчика по оплате арендных платежей истцу не возникло.

В судебном заседании от 08 июня 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлен перерыв с 17 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. 10.06.2011г.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика.



Исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

01.11.2007. года между ОАО Медиа-Холдинг «Якутия» (арендодатель) и ИП Шестаковой С.А. (арендатор) заключен договор №185-/07-е аренды нежилого помещения.

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 124, 8 кв.м., лит.А, А2, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа (приложение №1 к договору), расположенное в производственном здании по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 38.

Пунктом 1.7. договора аренды установлено целевое назначение арендуемого помещения для использования под сауну.

Срок договора аренды установлен с 01.11.2007г. по 01.11.2017г.

Договор аренды нежилого помещения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Стоимость одного квадратного метра составляет 600 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1.), арендная плата начисляется с момента официального открытия сауны, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта составляемым обеими сторонами договора (пункт 3.2. договора).

28 августа 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) зарегистрирован переход права собственности на производственное здание, расположенное АО адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 38, лит.А, А1, А2, с постройками Г3,Г4,I, II к ООО Управляющая компания «Центр» на основании договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 14.08.2008г.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.03.2010г. по делу А58-9549/09 договор аренды №185/07-е от 01.11.2007г. нежилого помещения расторгнут. Решение вступило в законную силу 18.03.2010г., таким образом, договор аренды нежилого помещения № 185/07-е от 01.11.2007г. досрочно расторгнут 18.03.2010г.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором, однако, до настоящего времени арендуемое помещение арендатор по акту приема-передачи не возвратил.

Истец считает, что при изложенных обстоятельствах арендатор обязан уплатить арендную плату за период фактического пользования помещением в размере определенном договором.

В судебном заседании 08.06.2011. представителем истца представлены письменные уточнения иска, в котором содержится требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестаковой С.А. в пользу ООО УК «Центр» арендной платы за фактическое пользование имуществом в сумме 967 723, 35 рублей, 44 796, 24 рублей проценты за период с 23.03.2010г. по 19.04.2011г. и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на заявление, в котором подтвердил, что договор аренды нежилого помещения расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010г. по делу № А58-9549/10.

С учетом данного обстоятельства ответчик соглашается с мнением истца о том, что договор следует считать расторгнутым с 18 марта 2010 года.



Вместе с тем, с требованиями истца ответчик не согласился, поскольку с момента принятия судом решения ИП Шестакова С.А. была лишена возможности пользоваться арендованным помещением по вине арендодателя, поскольку ООО УК «Центр» начало реконструкцию всего здания в целом. Кроме того, что по условиям договора обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора не ранее ввода в эксплуатацию арендуемом помещении сауны, которая, как установлено вступившим в законную силу судебным актом о расторжении договора аренды, так и не введена в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной суммы арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007г. между ОАО Медиа-Холдинг «Якутия» (арендодатель) и ИП Шестаковой С.А. (арендатор) заключен договор №185-/07-е аренды нежилого помещения для использования под сауну.

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 124, 8 кв.м., лит.А, А2, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа (приложение №1 к договору), расположенное в производственном здании по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе, 38.

Срок аренды помещения установлен с 01.11.2007 г. по 01.11.2017 г.

По акту приема - передачи от 01.11.2007г. спорное помещение передано индивидуальному предпринимателю.

Договор аренды № 185/07-е от 01.11.2007г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9549/09 от 18.02.2010г. Решение по делу вступило в законную силу 18 марта 2010г.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда следует считать, что договор аренды нежилого помещения №185/07-е от 01.11.2007 г. досрочно расторгнут 18.03.2010г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1. договора аренды нежилого помещения № 185/07-е от 01.11. 2007 года и составляет 600 руб./ кв.м. или 74 880 рублей (124, 8 кв.м. х 600).

Пунктом 3.2. определено, что арендная плата начисляется с момента официального открытия сауны, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта, составленным обеими сторонами договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда установлено, что переданное по договору аренды помещение не соответствовало целям его использования, арендные платежи с учетом пункта 3.2. не уплачивались.

Таким образом, с учетом условий договора, предусматривающих уплату арендных платежей не с момента передачи имущества арендодателю, а с момента начала его использования по назначению, суд приходит к выводу, что отсутствовавшее в период действия договора обязательство по уплате арендных платежей за фактическое пользование помещения не может возникнуть после прекращения действия договора.

Истец правовым основанием иска указал статьи 617, 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сторонами акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю не составлен.

Вместе с тем, истец не учел, что действие договора аренды №185/07-е от 01.11.2007г. прекращено не в связи с истечением срока, а вследствие его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Сведения, позволяющие определить размер арендной платы за аналогичные помещения, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, позволяющих достоверно определить размер неосновательного обогащения, суд не имеет возможности в соответствии со статьей 198 АПК РФ применить к спорным правоотношениям нормы закона, подлежащие применению. Однако истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (о взыскании процентов).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в обоснование заявленного требования представлены: договор на предоставление юридических услуг от 05.05.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 05.05.2011 г. на сумму 30 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании заявила о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание существо спора, время рассмотрения спора арбитражным судом, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает принципу разумности. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23125, 20 рублей, которая в связи с отказом в иске, возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) в пользу Индивидуального предпринимателя Ше Ф.И.О. (ОГРНИП 307143528100154) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л.И.