Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года . По делу А32-23062/2010. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело №А32-23062/2010-60/124

24 июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011г. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрчик К.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Виста-Экспо», г. Краснодар

к ООО «Металл Ресурс», г. Москва

о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции

при участии:

от истца: не явился, надлежаще уведомлен (телеграмма №2052)

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (телеграмма №№3052,4052,5052)

Установил:

ООО «Виста-Экспо» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Металл Ресурс», о взыскании 2408319 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 238 090 руб., сумма НДС, подлежащая вычету из бюджета в размере 162 229 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.



Ответчик отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «ШаТЛ» (покупатель) и ООО «Металл Ресурс» (продавец) заключили договор купли-продажи сельхоз продукции №6 от 07.04.2010, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает сельхоз продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с Решением №2 от 30.07.2010 единственного учредителя ООО «ШаТЛ» переименовано в ООО «Виста-Экспо», с 09.08.2010 внесена запись в НГРЮЛ №2102310157827.

Поставка товара производится на условиях указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д.10-17).

При отпуске товара продавец оформляет: товарную накладную, счет-фактуру с выделенной суммой НДС (п.2.6 договора).

Покупатель производит оплату за товар на условиях, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения взаимных обязательств (п.5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи сельхоз продукции№6 от 07.04.2010 предусмотрено, что продавец передаст покупателю товар- пшеницу продовольственную в количестве 10 333, 333 т.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец произвел оплату товара на сумму 40 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-29).

Ответчиком поставлено товара в количестве 8 539,42 т, согласно товарным накладным (л.д.80-107) на сумму 38 291 910 руб.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный договор купли-продажи является договором поставки.



В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара определен в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи №6 от 07.04.2010. Обязанность по перечислению оплаты покупателем исполнена, обязанность по передаче товара в установленный срок продавцом не исполнена в полном объеме, что является основанием для взыскания перечисленной предоплаты.

В соответствии с п.2.6 продавец при отпуске товара оформляет: товарную накладную, счет-фактуру с выделенной суммой НДС, а также обязан оформить все документы на товар строго в соответствии с НК РФ и требованиями покупателя.

Однако ответчиком в адрес истца не представлена счет-фактура от 21.05.2010 на сумму 1 784 520 руб., с учетом НДС.

В результате невыполнения ответчиком требований п.2.6 договора и НК РФ истцу причинен материальный ущерб в размере суммы НДС по переданным партиям товара в размере 169 229 руб. 09 коп., которую ООО «ШаТЛ» лишено возможности предъявить к вычету из бюджета, поскольку счета-фактуры, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В связи с вышеизложенным истец также просит взыскать с ответчика 162 229 руб. 09 коп. суммы НДС, подлежащей вычету из бюджета.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 36 507 390 руб., товарная накладная на сумму 1 784 520 руб. в материалах дела отсутствует поскольку ответчик, как указано истцом, не представил счет-фактуру на партию пшеницы продовольственной, поставленной 21.05.2010 в количестве 396,560 т на сумму 1 748 520 руб., с учетом НДС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом отсутствия в материалах делах первичных документов, а именно счет-фактуры от 21.05.2010 на сумму 1 784 520 руб., подтверждающей поставку пшеницы продовольственной, суд считает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 162 229 руб. 09 коп. суммы НДС, подлежащей вычету из бюджета следует отказать.

Вместе с тем, с учетом подтверждения поставки товара на сумму 36 507 390 руб. и оплаты товара в размере 40 530 000 руб., сумма переплаты по договору купли-продажи №6 составила 4 022 610 руб.

Однако, обращение с требованием о взыскании суммы переплаты по договору купли-продажи в меньшем размере является правом истца, поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, а заявленная сумма задолженности не ведет к неправомерному увеличению задолженности и не нарушает прав ответчика.

При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании оставшейся суммы задолженности в виде переплаты.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании 2 238 090 руб. основного долга за недопоставку товара подлежат удовлетворению.

При обращении в суд размер подлежащей уплате госпошлины составляет 35 001 руб. 60 коп. При этом, истцом оплачено 35 041 руб. 60 коп. госпошлина на основании платежного поручения №153 от 19.07.2010.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 40 руб. (35 041,60 руб.– 35 001,60 руб.).

На возвращение государственной пошлины может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91).

В связи с указанным, истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом излишней уплаты истцом госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333.21, 333.40 НК, ст.ст. 8,11, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-66,101, 102, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Металл Ресурс», г. Москва, ИНН 7726634320 в пользу ООО «Виста-Экспо», г.Краснодар, ИНН 2310119345, 2 238 090 руб. (два миллиона двести тридцать восемь Ф.И.О. задолженности и 32 635 руб. 96 коп. (тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 96 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать справку ООО «Виста-Экспо», г.Краснодар, ИНН 2310119345, на возврат 40 руб. госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.07.2010 №153.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья О.А.Журавский