Решения районных судов

Решение от 23 июня 2011 года . По делу А55-6766/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

23 июня 2011 года

Дело №

А55-6766/2011

Резолютивная часть решения объявлена “ 22 “ июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен “ 23 “ июня 2011 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Национальный резерв“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЭКСО“

о взыскании 268 620 руб.



при участии в заседании

от истца – Дуденков С.В., дов. от 31.05.2011

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по договору № 01/10 от 01.10.2010 в размере 222 000 руб., неустойку 46 620 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом (уведомление № 65988), однако не явился в судебное заседание и не сообщил причину неявки. Отзыв в материалы дела не представлялся. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТЭКСО» (заказчик, ответчик) и ООО Управляющая компания «Национальный резерв» (истец, исполнитель) 01 октября 2010 г. был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 01/10, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию консалтинговых услуг, указанных в п. 1.1 договора.

В свою очередь, как следует из п.3.1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. При этом согласно пункту 4.4 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в размере 540 000 руб.

Пунктами 1.3, 2.1.4, 3.1.3 договора установлено, что истец отчитывается по окончании каждого календарного месяца перед ответчиком об объемах выполненных работ путем предоставления Актов об оказании услуг, содержащих сведения о видах и объемах оказанных в течение отчетного месяца услуг. В течение 3 рабочих дней с момента получения от истца Акта об оказании услуг ответчик обязуется рассмотреть его и подписать.

Указанный договор, как следует из п.1.5, заключен на срок 3 месяца и действует с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Иск мотивирован тем, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанными со стороны и ответчика: от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010

Однако оплата ответчиком за оказанные услуги была произведена частично, а именно за октябрь и ноябрь 2010 года ответчик надлежащим образом оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 1 080 000 руб., в то время как за декабрь 2010 года оплата должна была составить 540 000 руб., однако произведена только в сумме 318 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 222 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Пунктом 1.7 договора стороны пришли к соглашению, что возникшие споры между сторонами и не урегулированный путем переговоров предаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.



В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость подлежащих оплате услуг (л.д.10-16).

Оценивая вышеуказанные доказательства на предмет их достаточности, суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 4.4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2011 15.04.2011 истец исчислил неустойку в сумме 46 620 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,2% в день, установленный пунктом 5.1 договора, является завышенным, установленная договором ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу № А12-11466/2010).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, считает необходимым снизить размер неустойки до 5180 руб., отказав во взыскании остальной ее части.

Судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТЭКСО“, Саратовская область, г.Маркс в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Национальный резерв“, г.Самара 222 000 руб. задолженности, 5180 руб. неустойки и госпошлину 8372 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А. Бредихина