Решения районных судов

Постановление от 21 июня 2011 года № 08АП-2858/2011. По делу А70-7729/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

21 июня 2011 года

Дело № А70-7729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2858/2011) акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма « Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А70-7729/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма « Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отмене решения третейского суда, о признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представител Ф.И.О. – не явилась,

от закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился,



Установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» (далее – ЗАО «АФ «Р Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее – ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 № ТС-8/1/04; признании недействительной записи регистрации № 72-72-01/260/2005-095 от 14.12.2005 о праве собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом, литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 11945,40 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул.Совхозная, д.28 строение 1, совершенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 № ТС-8/1/04; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № 72 НК 128840 от 14.12.2005; признании недвижимого имущества (нежилого четырехэтажного строения с техэтажом, литеры А, А1,А2, А3, А4, общей площадью 11945,40 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д.28 строение 1) собственностью ЗАО «Агрофирма «Рощинское» на основании определения арбитражного суда, оставшимся нереализованным после ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-7729/2010 производство в части требования об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной плате Тюменской области от 19.03.2004 по делу № ТС-8/1/04 прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-7729/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» 31.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Палий З.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7729/2010, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-7729/2010 заявление ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» удовлетворено частично. С Палий З.Н. в пользу ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палий З.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ответчика в части взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Истец Палий З.Н. считает, что взыскание с неё судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости. Суд первой инстанции не учел её материальное положение (Палий З.Н. указала, что является пенсионеркой, инвалидом 2 группы бессрочно, получает пенсию в пределах 9 575 руб. 81 коп, других источником дохода не имеет).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» указало на необоснованность доводов истца, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Палий З.Н. отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика - ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский».

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» представило договор об оказании юридических услуг №13/10 от 04.08.2010, заключенный с ООО «Пандион», акты об исполнении обязательств от 06.10.2010, от 11.01.2011, платежные поручения № 626 от 06.12.2010, № 488 от 27.09.2010 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные документы об оплате, ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» доказало факт осуществления платежей, о возмещении которых как понесенных им расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» просит в заявлении.

В свою очередь, Палий З.Н. обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к возмещению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истец Палий З.Н. указала, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Данная сумма определена истцом произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер расходов на оплату услуг представителя, равный 50 000 руб. и заявленный ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» ко взысканию с Палий З.Н., является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом взыскание с истца в пользу ответчика судом первой инстанции 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Тяжелое материальное положение, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не может являться достаточным основанием для снижения размера фактически понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Палий З.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению её плательщику ( представителю истца Чучупаловой С.И.) из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу №А70-7729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратит Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич