Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года . По делу А40-48045/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-48045/11

34-422

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой Л.В.

При ведении протокола помощником судьи О.Ю. Жежелевской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО»

к ЗАО Страховая группа «УралСиб»

о взыскании ущерба в размере 19 653 руб. 28 коп.

при участии представителей:

от истца – неявка

от ответчика - неявка

Установил:



Иск заявлен о взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб»18 529 руб. 18 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск оспорил, ссылаясь на выплату ущерба с учетом износа, который приобщен к материалам дела Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

09.03.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Фольсваген», регистрационный знак У 228 ЕТ 199, под управлением Газиева М.И. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак К 032 АУ 177, под управлением Прокловым И.А.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Прокловым И.А. п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 7-8).

Истец на основании договора страхования (страховой полис ВВВ № 0514090540) выплатил страховое возмещение- 21 966 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7364 от 21.05.2010 г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Проклова И.А. застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0152889856).

Истец просит в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с ответчика 18 529 руб. 18 коп. ущерба с учетом износа (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившею вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 144629 названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.



Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 19 420 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 50373 от 19.07.2010 г..

С учетом признанной судом обоснованной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 18 529 руб. 18 коп. и выплатой ущерба ответчиком в сумме 19 420 руб. 86 коп, в удовлетворении требований ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 18 529 руб. 18 коп. следует отказать.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 124 руб. 10 коп.

Суд считает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств направления и получения ответчиком претензии от 02.06.2010 г. № 1049/Q1-000-02 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, а также выплатой ответчиком страхового возмещения до принятия иска к производству суда, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 15, 196, 199, 307- 310, 401, 930, 942, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

Решил:

В иске ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании с ОСАО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерба в размере 18 529 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Михайлова Л.В.