Решения районных судов

Решение от 23 июня 2011 года . По делу А70-3199/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № A70-3199/2011

23 июня 2011г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2011г.

В полном объеме Решение изготовлено 23.06.2011г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по иску

Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб““

о взыскании 32 561,00 руб.,

ответчик - Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепенковым М.О.,

Установил:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб “ (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – ответчик) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 561,00 руб. в порядке суброгации.



Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что сумма, заявленная в исковом заявление, исчислена истцом без учета износа заменяемых частей, в связи с чем просит в иске отказать.

Копии определения о назначении судебного разбирательства, с указанием места и времени судебного заседания, получены истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела. В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2011г., на перекрестке ул. Республики - ул. Профсоюзная, в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле CLAN, государственный регистрационный знак К712ХТ72, принадлежащего Худякову Д.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е106ЕР72, под управлением Шилова Ю.И.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 05.01.2011г. (л.д.24), вынесено определение от 05.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39). Согласно этим документам, причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя Шилова Ю.И.

Управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е106ЕР72, Шилов Ю.И. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле CLAN, государственный регистрационный знак К712ХТ72, в результате чего автомобилю Шевроле CLAN причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 001567/00310721 от 27.10.2010г. (л.д.25), согласно которому страхователем является Худяков Д.В.

Согласно заключению № 11, составленному оценочной организацией ООО Агентство независимой экспертизы “Индекс“ (л.д.32-38), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39 580,00 руб. Размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 38 248,70 руб.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся ООО “Полюс-ДМ“ в соответствии с заказом-нарядом (л.д.29-30). После проведения ремонта и подписания страхователем приемо-сдаточного акта выполненных работ (л.д.31), ООО “Полюс-ДМ“ выставило истцу счет на оплату на сумму 32 561,00 руб. (л.д.28).

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявления страхователя (л.д.27), страхового акта № 59 (л.д.26), истец перечислил ООО “Полюс-ДМ“ 32 561,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 20104 от 11.03.2011г. (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е106ЕР72, на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0162472097, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д.46).

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. То есть, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ лицо, которому причинен вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее – Феде-ральный закон № 40-ФЗ), устанавливающей гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, предел страховой суммы определен в ст.7 названного Закона и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба, в размере, не превышающем размера установленного законом.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 386, п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования обусловлено правом должника, выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, перешедшее право требования осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ N 653 от 08.08.2009г., далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд считает, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо учитывать процент износа заменяемых частей.

Суд отмечает, что указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой (см. Постановление ФАС СКО от 21.08.2009г. по делу № А63-716/2009; определение ВАС РФ от 25.09.2009г. № ВАС-11958/09).

Согласно представленному заключению № 11, составленному оценочной организацией ООО Агентство независимой экспертизы “Индекс“, процент износа составляет 7,59%. Указанный размер износа сторонами не оспорен. В расходной накладной (л.д.29) указаны детали подлежащие замене и их стоимость: бампер задний – 13 000,00 руб., балка заднего бампера – 4 300,00 руб. Размер убытков, связанных с оплатой данных деталей, учитывая их износ, составит 15 986,93 руб. Ущерб, связанный с ремонтом поврежденного автомобиля, составляет 31 247,93 руб.

На основании ст.ст. 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает исковые требования о взыскания убытков подлежащими удовлетворению в размере 31 247,93 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 919,40 руб.

Руководствуясь статьей ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 31 247 (тридцать одна тысяча двести сорок семь) руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Синько Т.С.