Решения районных судов

Решение от 29 апреля 2011 года . По делу А40-131343/2010. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40- 131343/10-17-828

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з Лапиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Управляющая Компания «МОГУЛ»

к судебному приставу-исполнителю Тропорево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Махалиевой А.Б.

третьи лица ООО «РЭС-Юдиката», Росимущество, ОАО «Эс-ойл»,

о признании недействительным постановления № 77/27/078/2-10 от 24.09. 2010г.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен



от ответчика – Махалиева А.Б. удост. ТО № 201617

от третьих лиц:

ООО «РЭС-Юдиката» - не явился, извещен

Росимущество - не явился, извещен

ОАО «Эс-ойл» - не явился, извещен

Установил:

ООО «Управляющая Компания «МОГУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропорево – Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Махалиевой А.Б. от 24.09.2010г. № 77/27/078/2-10 об отзыве имущества с реализации.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное Постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, не имея подтвержденной информации и доказательств о наличии у должника имущественных прав второй очереди, вынес Постановление об отзыве имущества с реализации, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно отозвал нежилое здание с реализации, обнаружив у должника имущественное право – договор аренды земельного участка, относящийся к имуществу второй очереди взыскания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные пояснения на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.04.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11.04.2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден, поскольку копия оспариваемого постановления получена ООО «Управляющая Компания «МОГУЛ» 27.10.2010 г., а заявление в суд подано 03.11.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу № А40-26605/09-10-232 с ОАО «ЭС-ойл» в пользу ООО Управляющая Компания «МОГУЛ» взыскано 31621374 руб. 84 коп., из Ф.И.О. долг, 138174 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом, 2683200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что на сумму 28800000 подлежат начислению проценты в размере 13% годовых за период: со следующего за вынесением решения дня по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в размере 100000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 743078, выданного 08.06.2009 г. по решению суда от 24.04.2009 г. по делу № А40-26605/09-10-232, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. от 22.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 46645/835/56/2009.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество ОАО «ЭС-ойл»: нежилое здание: административно-бытовой корпус лит.Б, инв. №266:076-100041, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Бужаниново, ул. Строителей, д. 17.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановлением от 12.05.2010 года назначена оценка имущества должника, для осуществления которой привлечен профессиональный оценщик ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пп. 7 п. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке от 26.04.2010 №ТР-Н-2/С стоимость недвижимого имущества составляет 6161864,41 руб.

В адрес специализированной организации (компании - реализатора) ООО «РЭС-Юдиката» 10.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Фоминым К.Г. по акту приема-передачи были переданы документы для реализации следующего имущества: нежилое здание: административно-бытовой корпус лит.Б, инв. №266:076-100041, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Бужаниново, ул. Строителей, д. 17.

ООО «РЭС-Юдиката» 20.09.2010 провела первые торги по реализации указанного выше имущества, однако, данные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 20.09.2010.

Постановлением от 22.09.2010 года на основании ч.10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель снизил цену указанного выше недвижимого имущества на 15%.

Постановлением от 24.09.2010 г. №46645/835/56/200924 имущество: нежилое здание: административно-бытовой корпус лит.Б, инв. №266:076-100041, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Бужаниново, ул. Строителей, д. 17, отозвано с реализации.

Основанием для вынесния постановления послужило обнаружение судебным приставом-исполнителем имущества должника второй очереди взыскания, при том, что нежилое здание относится к имуществу третьей очереди взыскания.

Заявитель, считая, что Постановление от 24.09.2010г. было вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что 20.09.2010 г. к нему поступил договор аренды земельного участка от 02.08.2000 г. № Д-181, заключенный сроком на 30 лет между Администрацией Сергиево-Посадского района и ОАО «ЭТТИС», в который в дальнейшем внесены изменения в связи с реорганизацией ОАО «ЭТТИС» в виде выделения из него ОАО «Эс-Ойл» и передачи последнему всех прав и обязанностей по аренде земельного участка. Судебный пристав-исполнитель, посчитав наличие указанного договора достаточным основанием для отзыва имущества – нежилого здания с реализации, вынес оспариваемое Постановление.

Суд полагает, что оспариваемое Постановление и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства.

Из представленного в материалы исполнительного производства договора аренды земельного участка от 02.08.2000 г. № Д-18-1, зарегистрированного Московской регистрационной палатой, следует, что он заключен между Администрацией Сергиево-Посадского района и ОАО «ЭТТИС», которое должником по исполнительному производству не является.

В дело также представлен протокол № Д-138 изменений к договору аренды земельного участка № Д-181 от 02.08.2000 г., согласно которому права аренды по договору переданы от ОАО «ЭТТИС» к ОАО «Эс-Ойл».

Однако доказательств того, что данный протокол изменений к договору зарегистрирован в установленном порядке на момент вынесения оспариваемого постановления в дело не представлено.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ гласит, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пункт 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи согласно действующему законодательству договор аренды земельного участка, заключенный более чем на год, подлежит государственной регистрации, что является существенным условием данной сделки. Эти положения нашли свое отражение и в означенном судебным приставом договоре аренды земельного участка от 02.08.2000г. №Д-181 и последующих изменениях к нему.

Из материалов дела видно, что запрос в Сергиево –Посадский отдел Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника имущественных прав на указанный земельный участок, а именно зарегистрированного права аренды судебным приставом – исполнителем был направлен лишь 27.09.2010 г., тогда как оспариваемое Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено им 24.09.2010 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не имел у себя информации о факте государственной регистрации права должника на аренду земельного участка по указанному договору аренды.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРП, полученной в УФРС по Московской области, арендатором указанного земельного участка по-прежнему является ОАО «ЭТТИС», а не должник, из чего следует, что у должника имущество 2-й очереди взыскания отсутствует, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не была осуществлена проверка имеющихся у него сведений, он не имел подтвержденной информации и доказательств о наличии у должника имущественных прав второй очереди, тем самым, вынося Постановление об отзыве имущества с реализации, он нарушил права и законные интересы заявителя на скорейшую реализацию принадлежащего должнику имущества, и получение денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 2, 5, 14, 69, 87, 94, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Махалиевой А.Б. от 24.09.2010 №77/27/078/2-10 об отзыве имущества с реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Махалиеву А.Б. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова