Решения районных судов

Решение от 21 июня 2011 года . По делу А49-1194/2011. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-1194/2011

«21» июня 2011 года

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (ОГРН 1095836002481; 440000, г.Пенза, ул.Пушкина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» (ОГРН 1025801015811; 440000, г.Пенза, ул.Бакунина, д.60; 440000, г.Пенза, ул.Володарского, д.9А, кв.6 Апенкину А.К.)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дворец спорта «Рубин» (440000, г.Пенза, ул.Революционная, д.9)

о взыскании 2165505 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагарева Е.В. – главный специалист юридического отдела;

от третьего лица: Ревунов М.А. – директор;

Установил:



Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Финансово-промышленная группа «Поволжье» суммы 2165505 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления 24 января 2011 года помещения городского шахматного клуба на первом этаже по ул. Бакунина, 60, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Дворец спорта «Рубин». Данные требования предъявлены истцом, как лицом, осуществляющим деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представлен. Неоднократно направляемая ответчику корреспонденция по сообщенным налоговым органом юридическому адресу и месту жительства руководителя, возвращена суду без вручения в связи с истечением срока хранения писем. В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финансово-промышленная группа «Поволжье» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, и на основании ч.3 ст.156 указанного нормативного акта, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Финансово-промышленная группа «Поволжье» в возмещение причиненного ущерба сумму 390833 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, суммой иска следует считать 390833 руб.

Представитель истца поддерживает ранее изложенные доводы с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель третьего лица считает исковые требования законными и обоснованными, подтверждает факт затопления 24 января 2011 года помещения городского шахматного клуба на первом этаже по ул. Бакунина, 60 по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

Установил:

Муниципальному образованию г.Пенза на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 153, 5 кв.м. в литере А по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д.60/69 Б, переданное муниципальному унитарному предприятию Дворцу спорта «Рубин» на праве

хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 января 2007 года: серия 58АА № 205101 и серия 58 АА № 205102 соответственно (л.д.39, 40).

Как следует из акта осмотра указанного нежилого помещения, проводимого 01 февраля 2011 года, дефектного акта, составленных полномочными представителями истца, третьего лица и руководителем шахматного клуба, расположенного в указанном здании, – в результате разрыва трубы отопления в неэксплуатируемом помещении на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу, МУП Дворцу спорта «Рубин» причинен существенный материальный ущерб (л.д.46,47).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение и свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2007 года серии 58 АА 295172, нежилое помещение в литере А, общей площадью 546 кв.м., находящееся на 2 этаже по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, д.60/69 Б, принадлежит на праве собственности ООО «Финансово-промышленная группа «Поволжье».

25 марта 2011 года производился повторный осмотр нежилого помещения представителями истца, третьего лица и шахматного клуба, о чем составлен соответствующий акт (л.д.59).

При этом, 18 марта 2011 года истцом ответчику направлялось письмо № 11/839 от 17 марта 2011 года с требованием направления представителя ООО «ФПГ «Поволжья» для участия в осмотре 25 марта 2011 года в 10-00 часов (л.д.60,61). Однако, ответчик явку своего представителя для участия в осмотре, не обеспечил.



Указанными актами установлено, что причиной аварии послужил разрыв трубы отопления на втором этаже помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ответчик, являющийся собственником указанного помещения, должен был принимать меры к надлежащему содержанию имущества и его своевременному ремонту, включая соответствующие коммуникации.

Согласно ст.ст.1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При удовлетворении требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием удовлетворения требования о возмещении ущерба является одновременное наличие документально подтвержденных: факта наличия и размера причиненного вреда, вины лица, ответственного за его причинение, противоправность его действий (бездействий), а также причинно-следственную связь между действиями и причиненным вредом.

Согласно сводному сметному расчету стоимости ремонта поврежденного нежилого помещения, составленному 11 апреля 2011 года Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Пензы» с учетом данных локального сметного расчета и расчетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на 2 квартал 2011 года, общая стоимость ремонта на устранение причиненного ответчиком ущерба имуществу истца, составляет 390833 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждаются наличие и размер причиненного вреда имуществу истца, вина ответчика в его причинении, неправомерность действий (бездействий) последнего и причинно-следственная связь между ними и возникшим вредом. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» о взыскании ущерба подлежат полному удовлетворению в сумме 390833 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец при предъявлении иска не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, то в настоящее время она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы ущерб в сумме 390833 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10816 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А.Лапшина