Решения районных судов

Постановление от 23 июня 2011 года № 10АП-3601/2011. По делу А41-12507/2007. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

23 июня 2011 года

Дело № А41-12507/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

с Ф.И.О. С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца- Волошина В.А. по доверенности от 20.06.2011г.,

от ответчика – Радионов Ю.С. по доверенности 03-2011/017 № 39 от 17.03.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу №А41-12507/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической информации» (ИНН 7710219953, ОГРН 1027700048854) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» (ИНН 5029008940, ОГРН 1035005501629) о взыскании денежных средств,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической информации» (далее ООО «Центр технической информации») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» (далее ФГУП «МНИИРИП») о взыскании задолженности в сумме 3 001 679 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 455 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 года по делу № А41-12507/07 исковые требования ООО «Центр технической информации» удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-69).

На основании вышеуказанного решения, 02 октября 2007 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии № 0088386 (л.д. 74).

24 февраля 2011 года ФГУП «МНИИРИП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со следующим графиком: март 2011 – 1 200 000 руб.; апрель 2011 года –

1 300 000 руб.; май 2011 года 1 318 574 руб. (л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления ФГУП «МНИИРИП» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «МНИИРИП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП «МНИИРИП» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель ООО «Центр технической информации» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.



В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ФГУП «МНИИРИП» ссылается на то, что предприятие испытывает существенные финансовые трудности, а также на невозможность исполнения судебного акта в связи с необходимостью выполнения первоочередных функций предприятия, требующих незамедлительного финансово-бюджетного обеспечения, и в связи с этим отсутствием денежных средств, необходимых для погашения суммы долга.

Кроме того, ФГУП «МНИИРИП» ссылается на то, что единовременное погашение задолженности перед истцом может повлечь за собой остановку деятельности предприятия.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

ФГУП «МНИИРИП» не представило суду доказательств принятия мер для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 года по делу №А41-12507/07.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что единовременное списание с расчетного счета ответчика денежных средств, составляющих сумму долга перед ООО «Центр технической информации», приведет к остановке деятельности ФГУП «МНИИРИП», в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первый платеж в сумме 1 200 000 руб. в соответствии с приложенным к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта графиком произведен 28.03.2011г. и 01.03.2011г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

ООО «Центр технической информации» в своем отзыве указывает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным последствиям для взыскателя.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, обусловленный графиком срок, на который ответчик просил предоставить ему рассрочку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу № А41-12507/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич