Решения районных судов

Решение от 20 июня 2011 года . По делу А32-25221/2010. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар

20.06.2011 Дело № А32-25221/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2011

Мотивированное Решение изготовлено 20.06.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Предпринимателя Ф.И.О. п.Комсосомольский Кореновского района

к предприним Ф.И.О. ст.Выселки

о произведении реального раздела магазина, земельного участка, признании права собственности, о взыскании 172 177 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Т.А. – 03 07 № 677255

от ответчика: Мищенко Е.Г. –

при ведении протокола помощником судьи Зафесовой З.К.

в судебном заседании ведется аудиозапись

Предприниматель обратилась в суд с иском и просит:

произвести реальный раздел магазина литер Б, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер 17397, назначение нежилое площадью 55 кв., расположенного по адресу: Краснодарский край. Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская д. 56 и выделить заявителю 1/2 часть в натуре в данном магазине.



произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край. Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская д. 56 и выделить заявителю 1/2 часть в натуре.

признать за заявителем право собственности на витрину холодильную «Таир» стоимостью 32 100 рублей, витрину холл «Саратов-502» стоимостью 15 670 рублей, Сплит-систему «SUBARU CHW12C» стоимостью 13 300 рублей, уголок потребителя - 1230 рублей, прилавки торговые стоимостью 13550 рублей, стеллаж - стоимостью 41 915 рублей. Общая стоимость оборудования составляет 117765 рублей.

признать право собственности за ответчицей на витрину холл «Таир» стоимостью 28 000 рублей, витрину-холл «Саратов» стоимостью 18 500 рублей, сплит - систему «Маквей» стоимостью 31 000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 16 000 рублей, стеллажи, прилавки стоимостью 14785 рублей, уголок, тумбочку стоимостью 1070 рублей, весы стоимостью 15 000 рублей. Общая стоимость оборудования составляет 124355 рублей.

обязать ответчицу выплатить заявителю компенсацию за 1/2 доли имущества в размере 62 177.5 рублей.

обязать ответчицу выплатить заявителю компенсацию за ее 1/2 долю товара (продукты, напитки и т.д.), имеющегося в магазине по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская д.56 в размере 110 000 рублей.

Истец изменил предмет иска и просит:

Произвести раздел магазина литер «Б» площадью 64,40 кв.м, распложенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, по варианту № 2 заключения эксперта (Приложение № 2 к экспертизе № 2889-09-3/16.1).

Индивидуальному предприним Ф.И.О. выделить в собственность следующие помещения площадью 32,20 кв.м.: торговый зал № Уг магазина литер «Б» площадью 30,4 кв.м, сан. узел № 2 магазина литер «Б» площадью 1,8 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. выделить в собственность следующие помещения площадью 32,20 кв.м.: сан. узел № 3/1 магазина литер «Б» площадью 1,8 кв.м, торговый зал № 1/1 магазина литер «Б» площадью 6,1 кв.м, торговый зал № 3/2 магазина литер «Б» площадью 24,3 кв.м.

Произвести раздел земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации магазина» по варианту № 2 заключения эксперта (Приложение № 4 к экспертизе № 2889-09-3/16.1).

Индивидуальному предприним Ф.И.О. выделить в собственность земельный участок № 1, площадью 200 кв.м. в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с соседним участком № 54 по ул. Советской - 20,35 м; по границе с участком «для индивидуального жилищного строительства» № 56 по ул. Советская - 10,57 м; по границе с участком № 2 - 11,56 м; 1,78 м; 1,53 м; 4,76 м; 2,37 м; параллельно линии застройки по ул. Советская до точки отсчета - 9,94 м.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. выделить в собственность земельный участок № 2, площадью 200 кв.м. в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по ул. Советская - 9,56 м; по границе с участком № 1 - 2,37 м; 1,53 м; 4,76м; 1,53м; 1,78м; 11,56м; по границе с участком «для индивидуального жилищного строительства» № 56 по ул. Советская - 8,93 м; по пер. Красноармейскому точки отсчета - 20,53 м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 400 расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по варианту, предложенному в заключении эксперта (Приложение № 5 к экспертизе № 2989-09-3/16.1)

Расходы в магазине литер «Б» по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, по выполнению отдельных систем водоснабжения, канализации, по закладке дверного проема между помещениями № 2 и № 3, устройству перегородок в помещении № 1, установке унитаза для части № 2 возложи Ф.И.О. Ф.И.О. в равных долях.

Истребовать из чужого незаконного вла Ф.И.О. следующее имущество: витрину холодильную «Таир» ВХС уп. 1,2, витрину «Саратов-502» (КШ-300), стеллажи в количестве 9 штук.



Взыск Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. почтовые расходы по направлению ей копии искового заявления. Подлинник почтовой квитанции приложен к иску и находится в деле.

Взыск Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2010г. в сумме 30 000 руб.

Взыск Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 77 365 руб. 94 коп.

Взыск Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по настоящему делу.

В остальной части истица от исковых требований отказывается, просит суд отказ принять, производство по делу прекратить.

Фактически истец отказался от иска в части требований о признании права собственности на движимое имущество и выплаты компенсации.

Производство по делу в этой части следует прекратить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое строение, используемое обоими собственниками под эксплуатацию магазинов. В фактическом владении истца находится площадь меньшая, по сравнению с площадью, используемой ответчиком. Намерением истца является приведение фактически используемых сторонами площадей в соответствие с идеальным долями и закрепление помещений и земельный участков за сторонами спора.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для установления вариантов раздела имущества.

После поступления заключения эксперта с материалами дела в суд, производство по делу возобновлено.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в пояснениях представителя сообщил суду следующее.

Определенные экспертом варианты раздела магазина предусматривают прекращение деятельности магазина ответчика на срок, который ответчик не может контролировать. Раздел земельного участка произведен таким образом, что один из участников долевой собственности получает участок с лучшим расположением и лучшей конфигурации, чем другой.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в магазине, расположенном по адресу ст. Выселки ул. Советская д. 56 общей площадью 55 кв.м. Другая 1/2 доля в этом магазине принадлежит индивидуальному предпринимателю Мищенко Е.Г. – ответчику по делу.

Также сторонам по делу на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 23:05:0602050:255, расположенный по этому же адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из представленного в дело технического паспорта следует, что магазин состоит из двух помещений, в одном из которых расположен санузел.

Помещение площадью 17.7 кв.м использует в своей предпринимательской деятельности истец, помещение площадью 34.8 кв.м используется ответчиком.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит произвести реальный раздел магазина.

При этом подразумевается, что раздел дожжен быть произведен по сложившемуся порядку пользования имуществом.

Заключение эксперта, поступившее в суд, предусматривает два варианта раздела строения.

При этом оба варианта предполагают возведение в помещении магазина ответчика капитальных перегородок, которыми организуются дополнительные помещения, которые увеличат площадь помещения магазина истца, сделав площади помещений сторон равными.

Возведение перегородок предполагает приостановление деятельности магазина ответчика по делу.

При этом срок выполнения работ и, как следствие срок, который магазин ответчика не будет работать, зависит от поведения истца, который будет проводить для себя работы по устройству дополнительных площадей.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об обмене сторонами фактически используемых ими помещений: большее помещение, используемое ответчиком, передается истцу и ему не будет необходимости в проведении работ по увеличению площади магазина, а меньшее помещение, используемое истцом, передается ответчику.

Ответчик на такой обмен выразил согласие и сообщил, что при необходимости увеличит площадь своего (меньшего, полученного от истца) зала за счет возведения пристройки на свободном земельном участке вплотную к своему помещению, прорубив в стене дверь или удалив одну из стен.

Предлагая обмен, суд исходил из того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями здания без оформления конкретных залов в собственность сторон.

Обмен помещениями возможно было бы закрепить судебным актом.

Истец от такого обмена категорически отказалась в утвердительной форме.

То есть от реального раздела строения по сложившемуся порядку пользования истец получает работающий в процессе ремонтных работ магазин, а ответчик магазин ответчика работу должен прекратить.

На такой порядок раздела не согласен ответчик по делу, поскольку не имеет желания зависеть от истца в части сроков строительства и, как следствие, неиспользования своего имущества в предпринимательских целях.

При принятии судом одного из вариантов раздела строения, стороны оказываются в неравных условиях, причем ответчик оказывается в заведомо неблагоприятных условиях и зависит неопределенное время от добросовестности поведения истца по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами существуют длительные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд при принятии одного из вариантов раздела, предложенного экспертом, не может полагаться на добрую волю истца.

Ответчиком после поступления в суд материалов дела с заключением эксперта дважды заявлялись ходатайства о назначении экспертиз для установления возможности раздела строения сторон без проведения дополнительных работ.

Ответчик дважды отказывался от заявленных ранее ходатайств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что именно истец, как инициатор обращения в суд с исковыми требованиями должен был доказать возможность раздела имущества без ущемления прав и законных интересов ответчика по делу.

Такие (надлежащие, достоверные) доказательства истец суду не представил.

При таких обстоятельствах истцу в иске в этой части требований следует отказать.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, разделен экспертом в соответствии с произведенным разделом помещений с учетом предусмотренных перепланировок.

В связи с отказом истцу в иске в части раздела строения, также следует отказать истцу в иске в части раздела земельного участка, на котором это строение расположено.

Экспертом произведен раздел земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположено спорное строение.

При этом один участок имеет правильную прямоугольную форму (участок обозначенный экспертом цифрой «1»), а второй имеет форму буквы «Г», узкая часть которой представляет собой проход на функциональную часть участка (обозначен цифрой «2»).

Большая часть участка 1 не граничит с улицей и находится в глубине квартала.

Проход и внутреннее расположение участка 1 делает его не равноценным участку 2, длинная сторона которого выходит на улицу.

Стороны по делу пояснили суду, что не имеют намерения использовать в своей деятельности участок с проходом, обозначенный цифрой 1.

В связи с тем, что истец не представил доказательства того, какова разница в стоимости участков и, как следствие размер подлежащей передаче компенсации, в удовлетворении этой части требований истцу также следует отказать.

В части заявления об истребовании из чужого незаконного владения ответчика витрины холодильной «Таир» ВХС уп. 1,2, витрины «Саратов-502» (КШ-300) и стеллажей в количестве 9 штук суд считает необходимым указать на следующее.

В обоснование этого требования истцом представлены товарные чеки с наименованием имущества и кассовые чеки.

Ответчик, в свою очередь, предоставил паспорта на две витрины ВХСн- Таир 1221 (1,2) и два холодильника «Саратов» - 502.

Документы истца не имеют указания на признаки, которые бы позволили идентифицировать имущество истца и обособить его от иного аналогичного имущества, в том числе, принадлежащего ответчику, как-то номер агрегата или иное.

У стеллажей вообще отсутствуют какие-либо признаки.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать и в этой части требований.

В связи с отказом в иске, судебные расходы следует отнести на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Решил:

В части требования о признании права собственности на движимое имущество, выплате компенсации производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. п.Комсомольский Кореновского района ИНН233505615863 19 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судья М.М.Данько