Решения районных судов

Решение от 27 июня 2011 года . По делу А60-10986/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 июня 2011 года Дело № А60-10986/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10986/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью СК “Новые инициативы“(ИНН 6670011030, ОГРН 1036603507280)

к муниципальному учреждению “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ (ИНН 6606011763, ОГРН 1026600728626)

о взыскании 66048 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д. В. Сидорок – представитель по доверенности № 4/4А-11 от 11.01.2011г.,

от ответчика: Д. Н. Юлдашев – представитель по доверенности № 01/11 от 11.01.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО СК “Новые инициативы“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУ “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ (далее – ответчик) денежных средств в сумме 66048 руб. 21 коп., в том числе: 28013 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2010г. по 24.08.2010г. за нарушение сроков оплаты работ по договору № 138/А-150 от 17.08.2009г.; 38035 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2010г. по 24.08.2010г. за нарушение сроков оплаты работ по договору № 180/А от 05.10.2009г.

Определением от 03.05.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.



Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что факты выполнения истцом работ и просрочки в их оплате он не оспаривает, при взыскании неустойки просит суд произвести перерасчет санкций с учетом положения Федерального закона № 94-ФЗ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 20.06.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Сторонами ООО СК “Новые инициативы“ (далее – исполнитель) и МУ “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ (далее – заказчик) заключены договоры № 138/А-150 от 17.08.2009г. и № 180/А от 05.10.2009г.

По условиям договора № 138/А-150 от 17.08.2009г. заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению указателей улиц в количестве 128 штук размером 190мм?750мм, указателей улиц в количестве 81 штук, размер 170мм?600мм, номерных табличек/домов в количестве 144 штуки размером 250мм?250мм согласно сводной дислокации и приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ не позднее 10 дней с момента подписания договора по 21.09.2009г.

Стоимость работ – 65300 руб. (п.3.1).

По условиям договора № 180/А от 05.10.2009г. заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению указателей улиц в количестве 16 штук размером 170мм?600мм, номерных табличек для домов в количестве 72 штуки размером 170мм?170мм по частному сектору г. Верхняя Пышма; номерных табличек для подъездов в количестве 793 штуки размером 150мм?300мм по городскому округу Верхняя Пышма согласно сводной дислокации и приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ не позднее 10 дней с момента подписания договора по 30.11.2009г.

Стоимость работ – 88660 руб. (п.3.1).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что они по своей правовой природе являются договорами подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что во исполнение условий договора № 138/А-150 от 17.08.2009г. им выполнены работы общей стоимостью 65300 руб., по договору № 180/А от 05.10.2009г. – на сумму 88660 руб.



В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составляет 153960 руб.

Ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспаривает.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ регламентированы сторонами в пункте 3.3 того и другого договора, из содержания которого следует, что заказчик осуществляет оплату за выполненную работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки, справки в течение текущего 2009 финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При невозможности финансирования в 2009г. заказчик осуществляет оплату в первом квартале 2010г.

Обязательство, предусмотренное п. 3.3 того и другого договора ответчиком исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 823 от 24.08.2010 г. на сумму 153960 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договорами сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договоров.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3 договоров, в виде пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день задержки.

Исходя из толкования пункта 3.3 договоров, обязательство по оплате работ должно быть исполнено не позднее 31.03.2010г.

Как установлено судом ранее, оплата выполненных работ произведена ответчиком 24.08.2010г.

Таким образом, арбитражный суд счел, что начисление предусмотренной договором пени за период с 01.04.2010 г. по 24.08.2010 г. является правомерным.

Общая сумма пени, начисленной по договору № 138/А-150 от 17.08.2009г., составила 28013 руб. 07 коп.

Общая сумма пени, начисленной по договору № 180/А от 05.10.2009г., составила 38035 руб. 14 коп.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки является явно завышенным (0,3 % в день, что составляет фактически 108 % годовых), непродолжительность периода просрочки, а также то, что обязательство по оплате работ ответчиком полностью исполнено, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 22016 руб. 07 коп., в том числе: 9337 руб. 69 коп. – по договору № 138/А-150 от 17.08.2009г., 12678 руб. 38 коп. – по договору № 180/А от 05.10.2009г.

При данных обстоятельствах, неустойка, начисленная на основании п.4.2 договоров № 138/А-150 от 17.08.2009г. и № 180/А от 05.10.2009г. за период с 01.04.2010 г. по 24.08.2010 г. в сумме 22016 руб. 07 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (66048 руб. 21 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 2641 руб. 95 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ (ИНН 6606011763, ОГРН 1026600728626) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК “Новые инициативы“(ИНН 6670011030, ОГРН 1036603507280) денежные средства в сумме 22016 (двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 07 копеек, в том числе: 9337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей 69 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.04.2010г. по 24.08.2010г. за нарушение сроков оплаты работ по договору № 138/А-150 от 17.08.2009г., 12678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.04.2010г. по 24.08.2010г. за нарушение сроков оплаты работ по договору № 180/А от 05.10.2009г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения “Комитет жилищно-коммунального хозяйства“ (ИНН 6606011763, ОГРН 1026600728626) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК “Новые инициативы“(ИНН 6670011030, ОГРН 1036603507280) денежные средства в сумме 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 95 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина