Решения районных судов

Определение от 13 марта 2007 года № 01АП-906/2007. По делу А43-4189/2006. Российская Федерация.

г. Владимир Дело № А43-4189/2006-5-88

13 марта 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аксеновой Г.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Концерн «Электро», г.Нижний Новгород, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2006 по делу № А43-4189/2006-5-88,

Установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Электро», г.Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2006, принятое по иску открытого акционерного общества «Концерн «Электро» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г.Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 147 063 руб.

Одновременно ОАО «Концерн «Электро» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что причиной пропуска послужило ожидание возбуждения уголовного дела по его заявлению прокуратурой по факту вынесения судьей заведомо неправосудного судебного решения по делу №А43-13675/03-25-426.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области 27.02.2007, о чем свидетельствует штемпель суда, тогда как Решение арбитражного суда принято 28.08.2006.

Срок на подачу апелляционной жалобы на Решение от 28.08.2006 истек 28.09.2006.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам. Приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, так как названное ОАО «Концерн «Электро» обстоятельство не препятствовало обжалованию судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Концерн «Электро», подлежит возврату.

В отношении судебных актов, вступивших в законную силу, может быть использовано кассационное, надзорное обжалование, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



Определил:

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 42 листах.

Судья

Г.А. Аксенова

Тел. 44-77-45