Решения районных судов

Решение от 31 марта 2011 года . Решение от 31 марта 2011 года № . Тюменская область.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Засядко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Никифорова *.*. ,

должностного лица, чье Постановление обжалуется, Емельяновой *.*. ,

при секретаре *.*. Колычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф.И.О. на Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «......» от (Дата обезличена)года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «......» от (Дата обезличена)года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никифорова *.*. , последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД «......» установлено, что Никифоров *.*. (Дата обезличена)года в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

В жалобе на вышеуказанное Постановление Никифоров *.*. просит отменить его, ссылаясь, что административное дело было рассмотрено без его участия, о месте и времени рассмотрения он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, знак он не видел, так как у знака стояли люди и инспектор ДПС.

В судебном заседании Никифоров *.*. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал на неправильность установки дорожного знака «Въезд запрещен», под который, управляя автомобилем (Дата обезличена)года, заехал, и ранее который не заметил. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с чем он не согласился, ИДПС ОГИБДД называл ему две даты рассмотрения административного дела, какие именно, он не помнит. На полученной им копии протокола об административном правонарушении дата рассмотрения дела не читаема. Поэтому он сам (Дата обезличена) года явился в ОГИБДД ОВД «......» поинтересоваться датой рассмотрения дела, где стало известно о вынесении обжалуемого им постановления. Настаивает на отмене постановления по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины в административном правонарушении, несоблюдении процессуальных норм при рассмотрении дела.



Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД «......» Емельянова *.*. жалобу Никифорова *.*. считает необоснованной, т.к. последний надлежаще был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Поскольку (Дата обезличена) года Никифоров *.*. на рассмотрение дела не явился, то ближе к 17 часам она вынесла Постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему штраф в размере 300 рублей. Вынести наказание в виде предупреждения она не могла в виду неявки Никифорова *.*. на рассмотрение дела. Подтвердила отсутствие в деле сведений о привлечении Никифорова *.*. ранее к административной ответственности.

Заслушав Никифорова *.*. , инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «......» Емельянову *.*. , исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к мнению о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за три правонарушения, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В частности, за :

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)года, Никифоров *.*. (Дата обезличена)года в 15 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) г/н (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области, не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. В графе «место и время рассмотрения административного правонарушения», как установлено судом из оригинала протокола, указано – ОГИБДД ОВД «......» ул. (Адрес обезличен) (Номер обезличен), (Дата обезличена)года (л.д.2).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.



Оценивая доводы жалобы Никифорова *.*. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает, что Никифоров *.*. , получив копию протокола об административном правонарушении, знал о дате, т.е. дне рассмотрения протокола об административном правонарушении без установления времени его рассмотрения.

В обжалуемом постановлении (Номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) года указано, что Никифоров *.*. (Дата обезличена) года в 15 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) г/н (Номер обезличен), не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». На основании ст.12.16 КоАП РФ постановлено признать Никифорова *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. В постановлении имеются сведения о том, что Никифоров *.*. копию постановления получил (Дата обезличена)года и копия направлена почтой (л.д.3).

Таким образом, Никифоров *.*. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления не учтены диспозиция статьи 12.16 КоАП РФ, состоящая из 3 частей и предусматривающая 3 самостоятельных административных правонарушения, что лишает суд возможности проверить правильность квалификации действий Никифорова *.*. и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, штраф Никифорову *.*. определен без учета вышеуказанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку штраф нарушителю определен в связи с его неявкой на рассмотрение дела, о чем суду сообщено лицом, вынесшим Постановление.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны мотивированное Решение по делу; информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Доводы должностного лица, вынесшего Постановление, о привлечении Никифорова *.*. ранее к административной ответственности, не подтверждаются как содержанием обжалуемого постановления, в котором отсутствуют сведения об этом, так и материалами административного дела.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом не решен вопрос о возвращении протокола в отношении Никифирова *.*. для устранения недостатков в порядке ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе которой выясняется вопросы, в том числе и:

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД «......» от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ф.И.О. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011года.

Председательствующий

Судья *.*. Засядко