Решения районных судов

Постановление от 24 июня 2011 года № 09АП-13400/2011. По делу А40-12353/2011. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-13400/2011-ГК

г. Москва Дело №А40-12353/11-10-102

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Пирожкова *.*.

судей: Елоева *.*. , Крыловой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ОГРН 1036405324493, 410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д.1А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самшит» (ОГРН 1067746820481, 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.57) о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доленко К.. по доверенности №140/11 от 01 января 2011 года;

от ответчика: Коршиков *.*. по доверенности от 20 мая 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (далее – ООО «ТД «СП» или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самшит» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №184/02-09 от 19.02.2009 в сумме 593 171,76 руб., неустойки в сумме 59 131,27 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением от 31 марта 2011 года по делу № А40-12353/11-10-102 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.



Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, ООО «ТД «СП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 20 июня 2011 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, стороны не возражали против перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в данном судебном заседании, ходатайств о необходимости его отложения не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, и отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки №184/02-09 от 19.02.2009, заключенного между сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 793 171 руб. 76 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего возникла задолженность в размере 593 171 руб. 76 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанная задолженность была погашена ответчиком 25 февраля 2011 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Факт погашения задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Поскольку в настоящее время ООО «Самшит» оплатило ООО «ТД «СП» сумму основного долга по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 593 171,76 руб.

При заключении договора поставки стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара транспортной организации (п.4.3 договора). Соответственно, оплата последней партии товара должная быть произведена не позднее 03.11.2010г. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является момент зачисления денежных средств банком покупателя на банковский счет поставщика.

Сторонами определена ответственность ответчика за нарушение срока платежа за поставленные истцом партии товара, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составляет 59 131 руб. 27 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая размер задолженности, срок неисполнения денежного обязательства, и принимая во внимание иные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с представленными истцом договором на оказание юридических услуг №22/03-11 и платежным поручением №498 от 28 марта 2011 года, принятымисудом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «ТД «СП» по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «ТД «СП» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости адвоката в процессе, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 15 000 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы денежные средства в размере 18 648 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 131 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 18 648 руб. В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу № А40-12353/11-10-102 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самшит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» неустойку в размере 59 131 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Пирожков

Судьи *.*. Елоев

*.*. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.