Решения районных судов

Постановление от 23 июня 2011 года № 04АП-1889/2011. По делу А19-2997/2011. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело №а19-2997/2011

23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева *.*. ,



судей Клочковой *.*. , Юдина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по делу №А19-2997/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 307380834500015, ИНН 308101224503) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании права общей собственности и признании недействительным зарегистрированного права (суд первой инстанции: Кулик *.*. ),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Котин *.*. ,

Установил:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска о признании доли в праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв.м., условный номер 38-38-01/109/2007-968, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Марата, 28 за истцом в размере 1/27, и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением от 5 апреля 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым Решением суда, индивидуальный предприниматель Карнаухов *.*. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 5 апреля 2011 года отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал правовой оценки представленным доказательствам, сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, которые содержанием судебного акта остались немотивированны.

Ответчик – администрация города Иркутска в отзыве на доводы апелляционной жалобы просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.



Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме – офис, этаж 1, номер на поэтажном плане 17-21, площадь 40,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Марата, 28, условный номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001992010:0001:20002, полагая, что он является также собственником 1/27 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв.м., условный номер 38-38-01/109/2007-968, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Марата, 28, принадлежащее ответчику, обратился приведенными выше требованиями.

Отказывая в иске, суд указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме и не может использоваться самостоятельно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являю Ф.И.О. отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Спорное нежилое помещение общей площадью 70,6 кв.м., условный номер 38-38-01/109/2007-968, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Марата, 28 принадлежит ответчику, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь с иском, именно истец должен доказать основания своих требований. По настоящему делу необходимо было представить доказательства того, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания других помещений в многоквартирном жилом доме и не может использоваться самостоятельно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном, а именно что помещение использовалось самостоятельно. Доказательств того, что помещение использовалось исключительно для обслуживания других помещений, не имеется.

Приведенное в жалобе расхождение в площади спорного помещения, устраненное при государственной регистрации права муниципальной собственности на него, не указывает на неправомерные выводы суда, поскольку не свидетельствует о том, что помещение использовалось исключительно для обслуживания других помещений.

При таких обстоятельствах Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по делу №А19-2997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: *.*. Макарцев

Судьи: *.*. Клочкова

Юдин