Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года . По делу А41-5608/2011. Московская область.

Решение

г.Москва

24 июня 2011 года Дело №А41-5608/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья *.*. Жоголева,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хадипаш *.*. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Сантор“

к ООО “Евростроймонтаж“

3-е л: ОАО “Объединенная энергетическая компания“ и Головинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве



о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “Сантор“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Евростроймонтаж“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в сумме 16 342 184 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебном заседании и в пояснениях на иск полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



Между ООО «ЕВРОСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик) и ООО «САНТОР» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 28.06.2007 №12/6; от 19.07.2007 №2/7 и от 06.08.2007 №1/8.

По условиям названных договоров Субподрядчик принял на себя обязанность по капитальному строительству напорного коллектора в городском округе Серпухов Московской области, капитальному ремонту систем водоснабжения в городском округе Чехов Московской области; по капитальному ремонту внутриквартальных теплосетей в городском округе Люберцы Московской области; капитальному ремонту тепловых сетей в г.Железнодорожный Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Подрядчиком проектно-сметной документацией.

По утверждению истца им были выполнены перечисленные в спорных договорах работы.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по оплате работ ООО «Сантор» обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил надлежащими доказательствами утверждения о том, что им произведены работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, тепловых сетей, внутриквартальных теплосетей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ООО “Сантор“ представило копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ. Подлинников названных документов истцом не представлено; также не представлены истцом и иные запрошенные судом документы, в том числе утвержденная проектно-сметная документация.

В соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Акт сверки по состоянию на 13.10.2008, на который ссылается истец, не может быть признан доказательством наличия задолженности ответчика по спорным договорам субподряда, поскольку из представленной копии акта сверки не следует, что задолженность в сумме 16 342 184 руб. 93 коп. образовалась у ответчика перед истцом за выполненные работы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт осуществления истцом работ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при принятии настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Сантор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 710 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья *.*. Жоголева