Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года . По делу А60-14417/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 июня 2011 года Дело №А60-14417/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: 6312013969, ОГРН: 1026301414930)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

третьи л Ф.И.О. Колчин Роман Валерьевич, Ерофеев Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»

о взыскании денежных средств в размере 20733 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 20733 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2011 г. в г. Челябинск на улице Победы - Молдавская с участием автомобилей: Toyota Avensis, государственный номер Р354УО/74 под управлением вод Ф.И.О. (собственник автомобиля Ерофеев Валерий Павлович) и автомобиля ЛАДА - 111930, государственный номер Х804МР/174, под управлением вод Ф.И.О. (собственник автомоб Ф.И.О. .

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил немотивированный отзыв.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом Ф.И.О. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки ЛАДА - 111930, государственный номер Х804МР/174, (страховой полис серии Т № 00200529 от 13.08.2010 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2011 г. в г. Челябинск на улице Победы - Молдавская с участием автомобилей: Toyota Avensis, государственный номер Р354УО/74 под управлением вод Ф.И.О. (собственник автомобиля Ерофеев Валерий Павлович) и автомобиля ЛАДА - 111930, государственный номер Х804МР/174, под управлением вод Ф.И.О. (собственник автомоб Ф.И.О. , автомобилю марки ЛАДА - 111930, государственный номер Х804МР/174 причинены механические повреждения.



Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки ЛАДА - 111930, государственный номер Х804МР/174, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 09.01.2011 г., актом осмотра транспортного средства № 1-0154-11 от 26.01.2011 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 20733 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1-0154-11 от 26.01.2011 г., отчетом об оценке стоимости ущерба № 1-0154-11 от 26.01.2011 г., расчетом стоимости затрат на восстановление ТС.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 21135 руб. по платежному поручению № 270 от 16.02.2011 г.

Выгодоприобретатель по полису серии Т № 00200529 от 13.08.2010 г. не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо № 11431 от 19.01.2011 г.).

Выгодоприобретатель по полису, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявил суду возражений относительно выплаты страхового возмещения страхователю, не заявил о намерении реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Процессуальное бездействие третьего лица (непредставление письменного отзыва, в котором бы излагалась его позиция) следует рассматривать как отсутствие с его стороны намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

При этом, возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право истца на суброгацию так или иначе возникнет независимо от того, кому им будет выплачено страховое возмещение.

В настоящем споре истец и ответчик являются участниками обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое, в свою очередь, возникает из деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда. Решение вопроса о том, кому было выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника (страховой компании причинителя вреда), так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения, которые в настоящем деле доказаны и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки ЛАДА - 111930, государственный номер Х804МР/174 причинен по вине водителя автомобиля марки Toyota Avensis, государственный номер Р354УО/74 под управлением вод Ф.И.О. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0506175651).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20733 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 661 от 12.04.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: 6312013969, ОГРН: 1026301414930) ущерб в размере 20733 руб. (двадцать тысяч семьсот тридцать три руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: 6312013969, ОГРН: 1026301414930) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова