Решения районных судов

Постановление от 24 июня 2011 года № 17АП-4836/2011. По делу А60-43507/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4836/2011-АК

г. Пермь

24 июня 2011 года Дело № А60-43507/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой *.*. ,

судей Савельевой *.*. , Гуляковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой *.*.

при участии:



от истца по первоначальному иску ООО “Урал-Австро-Инвест“ (ОГРН 1026605237955) представитель Гребенцов *.*. по доверенности от 25.12.2009 № 44,

от ответчика по первоначальному иску ООО “Тимир-Сервис“ (ОГРН 1056604546767): представитель Паникарова *.*. по доверенности от 19.01.2011,

от третьих лиц 1) ООО « *.*. ФИС»: представитель Гребенцов *.*. по доверенности от 14.02.2011,

ООО «Центр информационных технологий»: представитель Гребенцов *.*. по доверенности от 14.02.2011, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО “Тимир-Сервис“ на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу № А60-43507/2010, принятое судьей Матущак *.*. по иску ООО “Урал-Австро-Инвест“ (ОГРН 1026605237955) к ООО “Тимир-Сервис“ (ОГРН 1056604546767) третьи лица: 1) ООО « *.*. ФИС», 2) ООО «Центр информационных технологий» о взыскании 4 561 086 руб. 08 коп. по встречному иску ООО “Тимир-Сервис“ к ООО “Урал-Австро-Инвест“ о взыскании 5 849 250 руб. 70 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 66) о взыскании 4887 337,50 руб., в том числе 4 514 764,63 руб. – сумма долга по арендной плате, 372 572,87 руб. – пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.10.2009 по 06.12.2010.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Тимир-Сервис“ к ООО «Урал-Австро-Инвест» с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения требования в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 6 л.д. 10, протокол судебного заседания - т. 6 л.д. 55) в сумме 5 852 666 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 первоначальный иск ООО «Урал-Австро-Инвест» удовлетворен: с ООО “Тимир-Сервис“ в пользу ООО “Урал-Австро-Инвест“ взысканы 4887337 руб. 50 коп., в том числ Ф.И.О. долг, 372572 руб. 87 коп. – пени, начисленные за период с 06.10.2009 по 06.12.2010, в возмещение расходов по государственной пошлине 45805 руб. 43 коп.; с ООО “Тимир-Сервис“ в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1648 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска ООО “Тимир-Сервис“ к ООО “Урал-Австро-Инвест“ отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Тимир-Сервис“, ответчик по первоначальному иску, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 22.01.2009 № 05-15 не имеет элементов договора аренды оборудования и договора оказания услуг, отсутствия согласования вида и объема услуг, их стоимости. Ссылается на п. 1.2, п. 3.2.17 названного договора и в подтверждение суммы неосновательного обогащения – журналы учета. Ссылку суда при рассмотрении спора на прейскурант, подписанный исключительно со стороны работника ООО «Урал-Автро-Инвест», а также противоречивые расчеты ООО «Урал-Автро-Инвест» считает необоснованной. Настаивает на сумме неосновательного обогащения, полученного истцом в размере 5 852 666 руб.

Заявитель также полагает, что судом при удовлетворении требования по первоначальному иску необоснованно не уменьшена задолженность по арендной плате на сумму оплаты стоимости услуг охраняемой парковки в размере 302 179 руб. считает, что оплата данной суммы подтверждена имеющимися в деле квитанциями и актами за период с 2009 по 2010 год.



В апелляционной жалобе также содержатся доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца по первоначальному иску убытков, а также считает процент неустойки 0,1 – завышенным.

ООО «Урал-Австро-Инвест», истец по первоначальному иску, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску, третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Австро-Инвест» (арендодатель) и ООО «Тимир-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 05-15 от 22.01.2009 с дополнительными соглашениями № 1-4, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать арендатору, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилые помещения согласно плану № 1 (2этаж) - № 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137; по плану № 2 (1 этаж) - № 132, 133, 134, 135; по плану № 3 (0 этаж) – 28, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71; по плану № 4 (1 этаж) - № 61, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. Общая площадь указанных сдаваемых в аренду помещений составляет 915,01 кв.м.

Право на передачу истцом имущества в аренду третьим лицам в соответствии с требованиями ст. 608 ГК РФ подтверждается договором № 1 от 10.08.1998 простого товарищества с дополнительными соглашениями, письмами сособственников от 12.03.2007.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 26.01.2009, подписанному сторонами.

Договор заключен на срок с 26.01.2009 по 31.12.2010, в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ зарегистрирован надлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2009 стороны изменили состав и площадь передаваемых помещений, в соответствии с данным соглашением общая площадь указанных помещений составила 914,9 кв.м.

Ежемесячная арендная за пользование объектом установлена в пункте 4.1. договора. Стоимость аренды оборудования и иного имущества согласно п. 3.2.17. составляет за 2009 г. – 1765920 руб., за 2010 – 1410000 руб. 00 коп. Размер арендной платы за оборудование изменен сторонами дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2009. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2010 стороны согласовали изменение базовой ставки арендной платы, указав ее в размере 7803,2 руб. за кв.м.

Названные дополнительные соглашения к договору также зарегистрированы в установленном порядке.

17.12.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора с указанной даты, в тот же день по акту имущество возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 67,68)

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному перечислению арендных платежей и наличие задолженности в размере 4 514 764,63 руб. явилось поводом для обращения ООО «Урал-Автро-Инвест» с иском суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614, 330 ГК РФ признал требования истца по первоначальному иску обоснованными, сумму долга и пеней доказанными, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Неоплата 4 514 764,63 руб. по договору ООО «Тимур-Сервис» подтверждается материалами дела, расчет соответствует требованиям ст. 614 ГК РФ, условиям договора.

ООО «Тимур-Сервис» полагает, что сумма иска по основному долгу завышена на 302 179 руб., так как согласно п. 3.1.4 договора от 22.01.2009 № 05-15 оплата парковки входит в арендную плату, при этом ООО «Тимир-Сервис» производил отдельно оплату за стоянку. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску ссылается на квитанции и акты за период 2009-2010 года (т. 6 л.д. 12-54).

Указанные возражения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены, исходя из того, что обязанность по оплате парковки у ООО «Тимир –Сервис» возникла в связи с оказанием услуг клиентам, поименованным с приложении № 4 договора от 22.01.2009 № 05-15, в то время как оплата получена ООО «Урал-Австро-Инвест» от иных лиц, в связи с чем оснований для принятия к зачету в уплату арендных платежей.

В апелляционной жалобе ООО «Тимир–Сервис» оспаривает указанный вывод, ссылаясь на его несоответствие материалам дела.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку имеющиеся в деле помесячные акты приемки-сдачи оказанных услуг по парковке автотранспорта подписаны со стороны заказчика Ефремовым *.*. , Ефремовой *.*. , либо не содержат фамилии представителя заказчика, наименование заказчика не содержат, кассовые чеки содержат только данные о получателе денежных средств и внесенной сумме (т. 6 л.д. 16-54). Таким образом, взаимосвязь указанных платежей и актов с исполнением сторонами договора от 22.01.2009 № 05-15, в том числе с оказанием услуг лицам - обладателям клубных карт фитнес-центра, указанным в приложении № 4, не усматривается.

ООО «Урал-Австро-Инвест» взаимосвязь данных документов со спорными правоотношениями не признает.

Кроме того, наличие у ООО «Тимир–Сервис» долга в размере 4 514 764,63 руб. по договору от 22.01.2009 зафиксировано сторонами в п. 2 и 3 соглашения от 17.12.2010 о расторжении данного договора (т. 1 л.д. 67).

Руководствуясь ст. 67, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к уменьшению долга по арендных платежам на указанные в актах и чеках суммы (всего 302 179 руб.) не имеется, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доказательств, что спорные денежные средства получены истцом по первоначальному иску безосновательно, ошибочно, материалы дела также не содержат.

Иных возражений относительно суммы долга по договору от 22.01.2009 ООО «Тимир–Сервис» в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды объекта.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в размере 372 572 за период с 06.10.2009 по 06.12.2010 за просрочку внесения арендных платежей за сентябрь 2009 года, февраль-октябрь 2010 года произведен в соответствии с условиями договора с учетом произведенной оплаты арендатором (т. 1 л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней отклоняются апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счел, что оснований не имеется, исходя из того, что процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и с учетом размера арендной платы, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда об обоснованности требований первоначального иска являются правильными.

При подаче встречного иска ООО «Тимур–Сервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2.17 договора от 22.01.2009 № 05-15 ООО «Тимир – Сервис» обязалось оказывать услуги фитнес-центра владельцам клубных карт, которые были оплачены обществу «Урал-Автро-Инвест» до заключения договора аренды. Условия и сроки оказания данных услуг согласованы в приложении № 4 к договору от 22.01.2009 № 05-15. Данным приложением предусмотрено оказание услуг автопарковки и 78 часов игры в бильярде. Между тем фактически владельцам клубных карт был предоставлен более широкий перечень услуг, поскольку в стоимость клубных карт включены также услуги тренажерного зала, зала групповых программ, а также иные, в соответствии с прейскурантом, утвержденным ООО «Урал-Автро-Инвест». Данные услуги также были оказаны владельцам карт, при этом оплата за клубные карты была произведена клиентами обществу «Урал-Авто-Инвест». По расчетам ООО «Тимир-Сервис» неосновательное обогащение составило сумму 5 849 250,70 руб., что исключает удовлетворение первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования условий договора от 22.01.2009, а также положений ст. 1102 ГК РФ, не следует получение ООО «Урал-Авто-Инвест» оплаты за клубные карты клиентов финтес-центра как неосновательное обогащение.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора от 22.01.2009 предусмотрены следующие условия.

Согласно пункту 3.2.17 договора от 22.01.2009 арендатор принял на себя обязательства оказывать услуги фитнес-центра клиентам арендодателя (владельцам клубных карт), оплатившим услуги фитнес-центра арендодателю до 01.01.2009. За оказание данных услуг в качестве оплаты арендодатель передает арендатору в пользование на срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора оборудование и иное имущество (п.1.2. договора) согласно приложению № 3 к настоящему договору. Список вышеуказанных клиентов с условиями и сроками оказания услуг, установлен в Приложении № 4 к договору. Стоимость аренды оборудования и иного имущества (п.1.2. и приложение № 3) составляет за 2009 год – 1765920 руб. 00 коп., за 2010 – 1410000 руб. 00 коп.

Вводная часть Приложения № 4 договора сформулирована следующим образом: «Список владельцев годовых клубных карт Фитнес центра, оплаченных ООО «Урал-Австро-Инвест» до 01.01.2009, включающих в себя 1) охраняемую парковку со стороны центрального входа в Атриум Палас Отеля на время пребывания в Фитнес Центре и сауне; 2) 78 часов игры в Бильярдном клубе «Атриум Палас Отеля»; 3) бонусную программу «Особый гость» - дисконтная карта «Атриум Палас Отеля».

Из буквального значения слов и выражений приведенных условий договора следует, что одним из условий передачи в аренду помещений и оборудования было условие о том, что ООО «Тимир-Сервис» обязуется оказывать услуги фитнес – центра клиентам арендодателя (владельцам клубных карт), оплатившим данные услуги арендодателю до 01.01.2009 (сохранение права на получение всего спектра услуг по клубным картам) как часть платы за аренду оборудования. То есть указанный в пункте 3.2.17 договора от 22.01.2009 размер арендной платы определен с учетом обязанности арендатора по предоставлению услуг.

Указанные условия не противоречат положениям подп. 3 п. 2 ст. 614 ГК РФ, которым определено, что арендная плата может устанавливаться, в том числе, в виде предоставления арендатором определенных услуг.

При этом из приложения № 4 не следует, что услуги ограничены пунктами 1-3 его вводной части.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкретный перечень услуг фитнес-центра, которые имеют право получать владельцы клубных карт, оплатившие их стоимость арендодателю до 01.01.2009, договором не ограничен, фактически определяется условиями приобретения клубной карты.

Заслуживающих внимание доводов для иного толкование условий договора ответчиком не приведено.

Возражения ООО «Тимир-Сервис», что им не подписывался прейскурант на услуги Фитнес -Центра «Атриум Палас Отель», на который сослался суд первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае предоставления ООО «Тимир-Сервис» клиентам большего спектра услуг, чем это было предусмотрено клубными картами, подлежащая оплата не может быть признана неосновательным обогащением для ООО «Урал-Австро-Инвест», поскольку последний оплату за них не получал. ООО «Тимир-Сервис» в данном случае при определении условий пользования оборудованием действовал на свой страх и риск. Основания для признания ООО «Тимир-Сервис» потерпевшим, а ООО «Урал-Автро-Инвест» обогатившейся стороной в смысле положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, обоснованность встречного иска не доказана.

С учетом приведенных выводов возражения ООО «Тимир-Сервис» относительно счетов по встречному иску, представленных ООО «Урал-Австро-Инвест» апелляционной инстанцией отклоняются как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом по встречному иску не доказан размер неосновательного обогащения. Так, из представленного расчета следует, что расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из стоимости 1 дня по клубной карте, а не от фактически полученной клиентами услуги (т. 6 л.д. 6-9).

Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, Решение суда от 05.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 10 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу № А60-43507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Сафонова

*.*. Гулякова

*.*. Савельева