Решения районных судов

Решение от 16 июня 2011 года . По делу А43-8430/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-8430/2011

г. Нижний Новгород 16 июня 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова *.*. (шифр 10-177),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой *.*. ,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 8 июня 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» г. Нижний Новгород об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24 марта 2011 года № 515-04-974-11л по делу об административном правонарушении,

Установил:

заявитель просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года № 515-04-974-11л, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).



Сам заявитель считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным и не влечет угрозу жизни и здоровья граждан. При этом заявитель указывает, что в настоящее время в проверенном Госжилинспекцией (ответчиком) многоквартирном доме выполнены работы по остеклению в подъезде. Работы по ремонту кровли будут выполнены в весенне-летний период 2011 года, декоративный ремонт мест протечек будет выполнен после ремонта кровли.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Госжилинспекции от 9 марта 2011 года № 515-04-974-11 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Гончарова в г. Нижнем Новгороде, в связи с жалобами отдельных жильцов. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя — инженера технического отде Ф.И.О. действующей на основании доверенности № 174 от 14 марта 2011 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома. В частности, установлено наличие следов протечек через кровлю в помещениях квартиры № 10 спорного дома, в комнате № 2 наблюдалось наличие трещины по потолку и наружной стене; в помещениях квартиры № 11 наблюдались сырые следы протечек через кровлю; в чердачном помещении в прикарнизной зоне имелась наледь, деревянная обрешетка кровли увлажнена, Ф.И.О. кладки стены; на свесах кровли имелась наледь, сосульки; в местах примыкания кровли к дымовым трубам наблюдались неплотности; в подъезде № 1 наблюдалось отслоение окрасочных слоев стен, наличие трещин по штукатурному слою стен, разрушение окрасочных слоев окон, приборов отопления, наличие следов протечек через кровлю; частично отсутствовало остекление оконных створок; наблюдалось отслоение штукатурно Ф.И.О. кладки, отслоение окрасочных слоев, наличие трещин по штукатурному слою стен фасада.

Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 марта 2011 года № 515-04-974-11л. Копия акта вручена инженеру технического отдела открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» Красиковой *.*. , о чем в акте имеется ее подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.3.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-04-974-11лю составлен 14 марта 2011 года без участия законного представителя заявителя.

При этом законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением (телефонограммой) № 515-04-974/2-11 от 11 марта 2011 года, полученной заявителем в этот же день в 11 часов 10 минут.



Нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 24 марта 2011 года в 14 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) № 515-04-974/3-11 от 21 марта 2011 года, полученной заявителем 21 марта 2011 года в 13 часов 05 минут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24 марта 2011 года в присутствии представителя (защитника) заявителя — главного инже Ф.И.О. предъявившего доверенность № 09-11-10 от 11 января 2011 года.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым Постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения дела Постановлением, заявитель оспорил его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции, Решением которого от 8 апреля 2011 года № 360 жалоба открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении — без изменения. При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции участвовал представитель (защитник) заявителя — главный инженер Козлов *.*. , предъявивший доверенность № 09-11-10 от 11 января 2011 года.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении административной жалобы, заявитель обратился за судебной защитой.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом № 10 по ул. Гончарова в г. Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года № 127/9, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). В силу положений статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для заявителя как управляющей организации в момент заключения договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года № 127/9.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

При этом доказательств устранения в полном объеме выявленных нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» г. Нижний Новгород (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья *.*. Иванов