Решения районных судов

Решение от 21 июня 2011 года . По делу А41-37558/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

21 июня 2011 года Дело №А41-37558/10

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.Н. Кулаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Бо Ф.И.О. br>
к Государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 № 080785,



при участии в заседании:

от заявителя: Богданова А.Г., паспорт РФ, доверенность от 28.09.2011;

от заинтересованного лица: Куликова Е.В., представитель по доверенности №АТИ-27/дов от 02.02.2011,

Установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович (далее – ИП Богданов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (Ногинский территориальный отдел № 15) (далее – ГУ АТИ МО, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2010 № 080785 незаконным и его отмене.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 № 080785 судом удовлетворено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Сотрудником Ногинского территориального отдела № 15 ГУ АТИ МО 18.05.2010 в районе остановочного пункта «Доможирово», расположенного по ул. Мирная г. Ногинск Московской области было обследовано транспортное средство (автобус категории ОМВ марки «Газель, государственный регистрационный знак ВУ 986-50РУС), принадлежащий ИП Богданову В.А.



В ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров по маршруту № 9 «Доможирово-ул.Климова-п.Октября-Доможирово», осуществлялась без разрешения на право работы по маршруту; данное правонарушение совершено повторно (ранее было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 Закона МО №170/2006-03 № 50 АА 076947 от 10.03.2010).

28.05.2010 старшим инспектором Ногинского территориального отдела № 15 ГУ АТИ МО составлен протокол 50 АА № 080443 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03).

11.06.2010 заведующим Ногинским территориальным отделом № 15 ГУ АТИ МО вынесено Постановление 50 АА № 080785 о привлечении ИП Богданова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закон Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок получения разрешения на осуществление перевозок по определенному маршруту на территории Московской области определен Законом Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения и территории Московской области» от 14.12.2005 № 3/162-П (далее - Закон Московской области от 14.12.2005 № 3/162-П).

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона Московской области от 14.12.2005 № 3/162-П предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. РазРешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ установлено, что разРешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка доступа) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства ГУ АТИ МО доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, ИП Богданов В.А. совершил повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров водителем, не имеющим разрешения на право работы по данному маршруту (Постановление об административном правонарушении от 10.03.2010 № 076947).

Факт совершения ИП Богдановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражному суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю получить в установленном законом порядке разРешение на право работы на маршруте.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ИП Богданов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Богданова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03.

Однако судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, ГУ АТИ МО нарушило процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно извещению б/д, б/№ составление протокола было назначено на 28.05.2010 (л.д. 26).

Однако в день составления протокола об административном правонарушении административный орган не имел доказательств уведомления ИП Богданова В.А. о времени и месте составления протокола, так как конверт и уведомление о вручении, были возвращены почтой за истечением срока хранения - 15.06.2010.

Доказательств уведомления ИП Богданова В.А. о времени и месте составления протокола на 28.05.2010 в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены и в суд.

Суд полагает, что составленный с нарушениями положений ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.05.2010, извещением б/д, б/№ ИП Богданов В.А. был уведомлен о рассмотрении материалов дела на 11.06.2010 в 9:30 (л.д. 33-34).

Однако на момент рассмотрения дела в 9:30 11.06.2010 административный орган не имел доказательств уведомления ИП Богданова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, так как конверт и уведомление о вручении, были возвращены почтой 21.06.2010, после рассмотрения дела.

Арбитражным судом установлено, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» от 11.06.2010 № 080785 о привлечении индивидуального предпринимателя Бо Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева