Решения районных судов

Решение от 01 апреля 2011 года . По делу А56-5278/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 апреля 2011 года Дело № А56-5278/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУ “Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“

ответчик: ООО “Тезис“

о взыскании 88 456 руб. 42 коп.



при участии

от истца: Бодю Ю.Е. (доверенность № 04/11 от 11.01.2011 года)

от ответчика: Иванова А.С. (доверенность от 28.03.2011 года)

Установил:

СПб ГУ “Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Тезис“ о взыскании по государственному контракту № 58 от 03.09.2010 года неустойки в размере 88 456 руб. 42 коп. за период с 22.10.2010 по 28.10.2010 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по сумме заявленной неустойки и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.



Между СПб ГУ “Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ (далее – Истец) и ООО “Тезис (далее – Ответчик) заключен государственный контракт № 58 от 03.09.2010 год по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту полов и перегородок в жилых домах по адресам: г. Петродворец, ул. Гостилицкая, дом 7, кв. 1, Суворовская ул., дом 7, корп.1, кв.1, Ропшинское шоссе, дом 10, кВ. 63, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3 государственного контракта началом работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ, а продолжительность работ: 6 (шесть) недель.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 09.09.2010 года (л.д. 23-25), а срок окончания работ подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ подписанный сторонами от 26.11.2010 года (л.д. 27-30), следовательно, просрочка срока выполнения работ составила 36 дней.

Также в материалы дела представлен отказ собственника от аварийного ремонта в части ремонта, в связи с невозможностью жильцов освободить жилплощадь и выехать во временное жилье (л.д. 26).

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка срока выполнения работ составила 36 дней, а с учетом частичного отказа сумма, которой составляет 27 967 руб. 68 коп.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и значительно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Трегубова А.И.