Решения районных судов

Приговор от 02 марта 2011 года № 1-35/2011. Приговор от 02 марта 2011 года № 1-35/2011. Ленинградская область.

Лужский городской федеральный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Екименок *.*. ,

При секретаре Ефимовой *.*. ,

С участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой *.*. ;

Потерпевшего ФИО6,

Подсудимого Сандея *.*. ;

защиты в лице адвоката Малышенко *.*. предоставившей удостоверение № 4540 от 10.02.2006 г. и ордер № 013954 от 15 февраля 2011 г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в ОСОБОМ порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр.РФ, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении нет, работавшего по найму, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по части 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ;



Установил:

САНДЕЙ *.*. совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов САНДЕЙ *.*. , возле <адрес> в садоводстве, расположенном в <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем « Опель –Кадет» серебристого цвета, с государственным номером М769 КО/47, 1987 г выпуска, двигатель № принадлежащим ФИО6 и управляемый по доверенности ФИО4, то есть совершил угон, после чего ездил на указанной автомашине по поселку <адрес> и его окрестностям, оставив автомобиль возле <адрес>.

Подсудимый САНДЕЙ *.*. с предъявленным обвинением по части 1 ст.166 УК РФ, в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, полностью согласился.

Понимая существо обвинения, САНДЕЙ *.*. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им добровольно, после консультаций со своим защитником, заявил в суде, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении Приговора в особом порядке судебного разбирательства;

САНДЕЙ *.*. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, старший помощник Лужского городского прокурора, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого САНДЕЯ *.*. , заслушав мнение защитника, адвоката Малышенко *.*. , выяснив отношение к ходатайству потерпевшего ФИО6 и старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой *.*. , давших согласие на проведение судебного разбирательства в ОСОБОМ порядке, суд пришел к выводу о необходимости постановить обвинительный Приговор, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия САНДЕЯ *.*. , квалифицируются судом по части 1 статьи

УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.



При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание суд оценивает полное признание Сандеем *.*. своей вины в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Сандея *.*. по делу не установлено.

Суд учитывает имущественное состояние подсудимого Сандея *.*. , то, что САНДЕЙ *.*. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д. л.д. 52 -53), состоит на учете в наркологическом кабинете как страдающий активной зависимостью, вызванной употреблением алкоголя.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание не подтвержденное материалами уголовного дела и какими -либо другими представленными в суд документами, сообщение подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

САНДЕЙ *.*. , условно осужденный по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по этому Приговору и назначает наказание САНДЕЮ *.*. по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности Приговоров.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу в отношении САНДЕЯ *.*. , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к убеждению назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление Сандея *.*. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы; суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Сандеем *.*. , предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает;

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Сандею *.*. , склонному к употреблению алкогольных напитков и совершившему умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему Приговору, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый признал гражданский иск потерпевшего ФИО6, заявленный по уголовному делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77 тысяч рублей.

Суд считает необходимым признать право за потерпевшим ФИО6 на указанный иск и оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как необоснованный и не подтвержденный по размеру необходимыми документами.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании части 5 статьи 74 УК РФ о Ф.И.О. условное осуждение по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ 1 год шесть месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности Приговоров к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему Приговору - всего шесть месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание 2 ( два ) года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима;

Срок назначенного на Ф.И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытого наказания предварительное заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения не изменять, оставить в виде заключения под стражей до вступления Приговора в законную силу.

Признать право за потерпевшим ФИО6 на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с рассмотрением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ, осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: