Решения районных судов

Решение от 20 мая 2011 года № 2-72/2011. Решение от 20 мая 2011 года № 2-72/2011. Тюменская область.

Абатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровой *.*. ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

ООО «Организация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании представители ООО «Организация» ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, суду пояснили, что между ООО «Организация» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на поставку стройматериалов на сумму 548021 рубль и об оказании транспортных услуг на сумму 27979 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним также был заключен договор об оказании транспортных услуг на сумму 387000 рублей. Во исполнение данных договоров истцом на счет ответчика согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342000 рублей были перечислены денежные средства, общая сумма которых составила 963000 рублей. Согласно договору новации от ДД.ММ.ГГГГ № взамен первоначального обязательства по поставке стройматериалов ФИО1 обязался возвратить ООО «Организация» денежные средства в сумме 548021 рубль как беспроцентный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору новации от ДД.ММ.ГГГГ № взамен первоначального обязательства по оказанию транспортных услуг ФИО1 обязался возвратить ООО «Организация» денежные средства в сумме 27979 рублей как беспроцентный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору новации от ДД.ММ.ГГГГ № взамен первоначального обязательства по оказанию транспортных услуг ФИО1 обязался возвратить ООО «Организация» денежные средства в сумме 387000 рублей как беспроцентный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Организация» по указанным договорам новации составляет 963000 рублей. В установленный договорами срок задолженность не была погашена. В адрес ФИО1 ООО «Организация» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступило никаких предложений по уплате образовавшейся задолженности. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не была погашена и последний пользовался указанными денежными средствами, считают, что за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 62 дня просрочки исходя из суммы задолженности 963000 рублей, по ставке рефинансирования 7,75% ответчик обязан уплатить проценты в на сумму 12853 рубля. Поэтому просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация» сумму основного долга по договорам в размере 963000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 12853 рубля. Считают, что общая задолженность ФИО1 по договорам новации составляет 975853 рубля. Кроме того, просят взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 12958 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 иск ООО «Организация» признала частично, суду показала, что действительно в связи с заключением договоров новации между ООО «Организация» и ФИО1 ответчик ФИО1 брал в заем у ООО «Организация» денежные средств в общей сумме 963000 руб. Однако долг им был возвращен частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 958100 руб. В связи с чем, задолженность в сумме 4900 руб. они признают и готовы ее возместить. В остальной части иск не признают.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ООО «Организация» ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.



Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 этой же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ перечисленных норм приводит суд к убеждению, что договор займа денежных средств является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что между истцом ООО «Организация» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму 963000 руб. Данное обстоятельство подтверждено копиями договоров: б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поставке стройматериалов; б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг; б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг; договором новации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором новации № от ДД.ММ.ГГГГ и договором новации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-3,38-40). Заключение договора займа на указанную сумму в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что денежные средства по договорам займа на общую сумму 963000 руб. были перечислены ООО «Организация» во вклад ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.35-37). Данное обстоятельство в судебном заседании также ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 обязан был вернуть ООО «Организация» в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963000 руб.

Доводы представителя ответчика в той части, что задолженность по договорам займа ФИО1 погашена в сумме 958100 руб. суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно представленных в обоснование доводов об оплате долга представителем ответчика представлены копии извещений Сбербанка России о перечислении ФИО1 на счет ООО «Организация» денежных средств в сумме 958100 руб. (лд.63-64). Вместе с тем, согласно данных извещений в качестве вида платежа указана оплата по договору 19-СП-10 от ДД.ММ.ГГГГ.



В материалах дела имеется копия договора подряда №-сп-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71), согласно которому ФИО1, как застройщик обязан выплачивать ООО «Организация» как подрядчику денежные средства за строительство минифермы в н.п. Быструха. Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ(л.д.72-94), ООО «Организация» по указанному договору подряда действительно выполняла строительные работы.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные представителем истца копии извещений свидетельствуют о выполнении ФИО1 условий договора подряда, а не о выполнении условий договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договорам займа.

Доказательств возврата заемных средств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о возврате задолженности в сумме 963000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором ялвяется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата задолженности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12853 руб. с учетом ставки рефинансирования 7,75%, что подтверждено справкой Сбербанка (л.д.113).

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию, за пользование чужими денежными средствами. Проверив данный расчет, суд пришел к выводу. что при производстве расчета была допущена ошибка, а потому процент за пользование чужими денежными средствами составляет: 963000руб. х 62дн. х 7,75%/ 365дн = 12677 руб. 30 коп.. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 12677 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была указана цена иска в сумме 975853 руб. и была уплачена госпошлина в размере 12958 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.6).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска частично в общей сумме 975677 руб. 30 коп., соответственно возврату подлежит государственная пошлина с учетом требований статьи 333-19 Налогового кодекса РФ в размере 12956 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация» задолженность в сумме 963000 (девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 12956 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Абатский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.