Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А05-5648/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск Дело № А05-5648/2011

30 июня 2011 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попцовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Время-сервис -2» (ОГРН 1022900529321 ИНН 2926000019)

к мэрии г. Архангельска (ОГРН 1022900509521 ИНН 2901065991)

о взыскании 36 827 руб. 25 коп. долга и неустойки

при участии в заседании представителя ответчика Рудкина Н.К. (доверенность от 02.08.2010),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Время-сервис -2» (далее- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с мэрии г. Архангельска (далее- ответчик, Мэрия) 36 827 руб. 25 коп., в том числе 16 016 руб. долга по двум договорам аренды от 09.09.2010 и 20 811 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.11.2010 по 24.05.2011.

Мэрия просит в иске отказать, ссылаясь на то, что долг по арендной плате погашен, а просрочка в оплате аренды произошла не по вине ответчика, арендовавшего помещения для проведения Всероссийской переписи населения 2010 года, выполняя переданные государственные полномочия.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен реально, не явился, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.



Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд Установил следующее.

09.09.2010 между Обществом (арендодателем) и Мэрией (арендатором) было заключено два договора аренды помещений для использования под офисные, как указано в пункте 1.1. договоров.

В соответствии с договором аренды, которому ответчик присвоил №7, Общество предоставляет Мэрии нежилое помещение – офис №103 площадью 20 кв.м. на 1-м этаже здания по ул. Шабалина, д.19 корп.1

Согласно пункту 5.1. договор аренды помещения №103 заключается на срок с 13.09.2010 по 12.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма арендного платежа по договору за 60 суток составляет 13 200 руб.

По акту приема-передачи от 13.09.2010 Общество передало, а Мэрия приняла в пользование помещение №103.

12.11.2010 Мэрия возвратила Обществу указанное помещение, о чем сторонами составлен акт приемо-передачи.

В соответствии с договором аренды, которому ответчик присвоил №8, Общество предоставляет Мэрии нежилое помещение – офис №104 площадью 20 кв.м. на 1-м этаже здания по ул. Шабалина, д.19 корп.1.

Согласно пункту 5.1. договор аренды помещения №104 заключается на срок с 04.10.2010 по 03.11.2010.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма арендного платежа по договору (за 31 день) составляет 6 820 руб.

По акту приемо-передачи от 04.10.2010 Мэрия приняла в пользование, а по акту от 03.11.2010 вернула Обществу помещение №104.

Всего размер арендной платы по указанным договорам составил 20 020 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №34844 от 24.11.2010 Мэрия произвела частичную в сумме 2 640 руб. оплату за аренду помещения №103, платежным поручением №34845 от 24.11.2010 Мэрия произвела частичную оплату в сумме 1364 руб. за аренду помещения №104, всего было оплачено 4 004 руб.

Ссылаясь на то, что Мэрия не исполнила обязательства по договорам аренды, не оплатила ее в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 16 016 руб. долга по арендной плате (20 020 руб. – 4 004 руб.).



В судебном заседании ответчик представил документы о погашении суммы основного долга в полном объеме, согласно которым по платежному поручению №308003 от 03.06.2011 произведен платеж на сумму 10 560 руб. за аренду помещения №103, по платежному поручению №298178 от 02.06.2011 произведен платеж на сумму 5 456 руб. за аренду помещения №104.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма долга в размере 16 016 руб. оплачена в полном объеме (10 560 руб. + 5 456 руб.).

Оплата произведена до принятия иска к производству суда, однако истец от исковых требований в этой части не отказался, соответствующего заявления в деле не имеется.

Поскольку долга у ответчика не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

За просрочку перечисления арендной платы Обществом ко взысканию заявлены пени в сумме 20 811 руб. 25 коп., которые начислены за период с 13.11.2011 по 24.05.2011.

Согласно пункту 3.1. договоров аренды оплата производится в течение 10 дней с момента возврата помещений.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором платежей в предусмотренные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Мэрия просит во взыскании пеней отказать, ссылаясь на то, что просрочка в оплате аренды произошла не по вине ответчика, помещения арендовались для проведения Всероссийской переписи населения 2010 года в связи с исполннием переданных государственных полномочий. Перечисленных из областного бюджета денежных средств в виде субвенций на осуществление государственных полномочий в период проведения переписи оказалось недостаточно, дополнительно запрошенные Мэрией денежные средства были перечислены поздно, после получения таких средств Мэрия незамедлительно погасила задолженность перед Обществом.

Суд считает доводы Мэрии подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса России предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса России Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К названным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 401 Гражданского кодекса России предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К указанным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина участника гражданско-правовой сделки, не исполнившего надлежащим образом принятые обязательства, презюмируется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Кроме того, в договорах аренды не указано на то, что помещения арендуются для проведения переписи населения.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса России если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, что имеет место вследствие чрезвычайно высокого размера неустойки, установленного в договоре. При этом доказательства наступления негативных последствий для истца, которые должна компенсировать неустойка в сумме 20 811 руб. 25 коп., истец не представил.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса России суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру исковых требований. Госпошлина в части отказа в иске по сумме основного долга относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время-сервис -2» 3 130 руб. 21 коп., в том числе 2 000 руб. неустойки, 1 130 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.