Решения районных судов

Постановление от 30 июня 2011 года № Ф03-1662/2011. По делу А51-3258/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

30 июня 2011 г. № Ф03-1662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Рудный А.Н., представитель по доверенности от 02.04.2010 б/н,

от ответчика: Карпов Д.В., представитель по доверенности от 22.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ронк»

на Решение от 24.11.2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011

по делу № А51-3258/2007 Арбитражного суда Приморского края



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Шевченко А.С., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 1022502284518, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронк» (ОГРН 1022502285288, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 83)

о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании арендной платы

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – общество «Каравай») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронк» (далее – общество «Ронк») о расторжении договора аренды от 26.12.2003, освобождении нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 83 и о взыскании 165 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006 по 01.03.2007.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик-арендатор сдавал нежилое помещение в субаренду без согласия истца-арендодателя, самовольно перепланировал помещение, не заключил договор страхования помещения, утратил находившееся в помещении оборудование, препятствовал истцу в проверке помещения, не оплачивал коммунальные услуги и арендную плату, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 619, 622 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора аренды, а в отношении неуплаты ответчиком арендных платежей и наличия задолженности по арендной плате суды сослались на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137, которым установлен факт переплаты ответчиком арендной платы в размере 1 815 080 руб. 65 коп. за период с декабря 2004 г. по декабрь 2007 г.

21.09.2010 общество «Каравай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ указал на отмену решения от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137, которым по настоящему делу обоснованы судебные акты в части выводов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Кроме того, истец указал, что по делу № А51-522/2008 2-137 приняты и вступили в законную силу новые судебные акты, которыми опровергнуты доводы ответчика об оплате арендной платы по договору аренды от 26.12.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 заявление общества «Каравай» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, Решение арбитражного суда от 31.08.2009 по настоящему делу отменено в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 Решение от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты о пересмотре решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы отменой решения арбитражного суда от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество «Ронк» просит Решение от 24.11.2010 и Постановление от 16.03.2011 отменить. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно посчитали, что Решение арбитражного суда по делу № А51-522/2008 2-137 явилось единственным основанием для отказа в иске по настоящему делу. Ответчик полагает, что в иске о расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате отказано на основании совокупности доказательств и ссылка суда в решении от 31.08.2009 на Решение от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137 не повлияла на правильность судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каравай» считает, что пункт 4 статьи 311 АПК РФ применен правильно, судебные акты о пересмотре решения арбитражного суда от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба общества «Ронк» имеет целью затянуть судебный процесс по расторжению договора аренды.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.



В судебном заседании представитель общества «Ронк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста, который представляет интересы общества и у которого находятся документы по делу, и в связи с нахождением руководителя общества в командировке.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его необоснованности и с учетом того, что в силу доверенности от 22.05.2010 прибывший в судебное заседание представитель общества «Ронк» обладает полномочиями на представление интересов ответчика.

Представитель общества «Ронк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества «Каравай» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.11.2010 и постановления от 16.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названных судебных актов не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившее в законную силу Решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это Решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Одним из таких оснований согласно пункту 4 названной статьи Кодекса является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Арбитражные суды Установили, что по настоящему делу основанием для принятия решения от 31.08.2009 об отказе в иске о расторжении договора аренды от 26.12.2003 ввиду неуплаты арендной платы (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и взыскании задолженности по арендной плате послужило Решение арбитражного суда от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137.

Между тем указанное Решение от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137 отменено вступившим в законную силу Решением того же арбитражного суда от 20.01.2010 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении спора по делу № А51-522/2008 2-137 (Решение суда первой инстанции от 25.05.2010, Постановление апелляционного суда от 26.08.2010) в удовлетворении иска «Ронк» к обществу «Каравай» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной обществу «Каравай» арендной платы по договору от 26.12.2003 отказано по мотиву отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку Решение арбитражного суда по делу № А51-522/2008 2-137, послужившее основанием для принятия решения суда от 31.08.2009 по настоящему делу, отменено, то имеется предусмотренное пунктом 4 статьи 311 АПК РФ основание для пересмотра решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции Решением от 24.11.2010 правомерно отменил Решение от 31.08.2009 по правилам главы 37 АПК РФ, а апелляционный суд обоснованно оставил Решение суда первой инстанции от 24.11.2010 без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Его же доводы о том, что при принятии решения от 31.08.2009 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды было отказано не только на основании решения от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137, но и на основании других доказательств по делу, опровергаются текстом решения от 31.08.2009. В мотивировочной части данного решения указано, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по арендной плате опровергаются вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 04.08.2008 по делу № А51-522/2008 2-137. Иные доказательства по делу при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) задолженности общества «Ронк» по арендной плате судом не исследовались и в мотивировочной части решения от 31.08.2009 не приведены.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Ронк» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 24.11.2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А51-3258/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю.Лесненко

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева