Решения районных судов

Решение от 28 июня 2011 года . По делу А26-4324/2011. Республика Карелия.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590/ 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4324/2011

28 июня 2011 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от соответчика: Фокиной О.Г. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица: Никулина О.В. (доверенность от 28.02.2011) – дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Кар Ф.И.О. о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

Установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Киселевой О.В. находится сводное исполнительное производство № 14060/11/01/10/СД, в которое включены исполнительные производства № 14060/11/01/10, № 14061/11/10 и № 14062/11/01/10, возбужденные 06.04.2011 на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы (выданы в 2009 году) о взыскании с ИП Гридчина В.С. в пользу ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. задолженности в размере 79235 евро 42 цента и 30906 руб. 80 коп. О возбуждении названных исполнительных производств должнику стало известно 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов Гридчин В.С. взысканную задолженность не уплатил.

Основываясь на этом, 29.04.2011 судебный пристав-исполнитель Киселева О.В. вынесла оспариваемое Постановление о временном ограничении права Гридчина В.С. на выезд за пределы Российской Федерации сроком до 29.10.2011.

Гридчин В.С. считает, что данным Решением нарушаются его конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и на свободу передвижения. Указывает, что в результате оспариваемого постановления он лишен возможности заниматься хозяйственной деятельностью – оказывать транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке грузов автомобильным транспортом.



В отзыве соответчик с заявлением не согласен, указывает на законность постановления.

В судебном заседании Фокина О.Г. поддержала данную позицию, Никулин О.В. с ней согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления или когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из рассматриваемого судом заявления, Гридчин В.С. получил оспариваемое Постановление 05.05.2011, заявление датировано 08.06.2011 и поступило в суд 14.06.2011, то есть с пропуском срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку возражений против удовлетворения данного ходатайства от иных участников разбирательства не поступило, а также в целях предоставления Гридчину В.С. возможности реализовать гарантированное законодательством право на судебную защиту и учитывая незначительность пропуска срока, суд восстанавливает срок на подачу настоящего заявления и рассматривает спор по существу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применив вышеприведенные законоположения к установленным обстоятельствам, суд считает оспариваемое Постановление соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

С позицией заявителя суд не соглашается ввиду следующего.

Действительно, Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации., использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 27, 34).

Однако, как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 1-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Гридчиным В.С. возложенных судом обязанностей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» Постановление от 29.04.2011 № 14060/11/01/10/СД судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киселевой О.В. о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Таратунин Р.Б.