Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А65-5144/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-5144/2011

«30» июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при составлении протокола судебного заседания помощником Парменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», г. Москва (ОГРН 1027739095438) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Казань (ОГРН 1056319132352), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС», Московская область о взыскании 12982238 рублей 95 копеек убытков,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника» (далее – ответчик) о взыскании 12982238 рублей 95 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС», Московская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило, в отзыве (т. 2 л.д. 19-20) с заявленными требованиями согласилось.



Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор страхования № ФЗ-182808/32-23 от 29.12.2007 (далее – договор страхования), по условиям п. 1.1. которого истец (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить третьему лицу (страхователю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) вследствие непогашения покупателями, указанным в приложении № 3 - «Кредитные лимиты» задолженности в результате наступления страхового случая.

Как предусмотрено в п. 1.3 договора страхования под страховым случаем понимается неисполнение покупателем по истечении периода ожидания, предусмотренного договором, обязательства по возврату коммерческого кредита, предоставленного по контракту. Периодом ожидания в соответствии с п. 15.11 договора страхования считается период времени в календарных днях по истечении которого невыполнение денежных обязательств покупателем по контракту, повлекшее за собой возникновение убытков страхователя, может быть признано страховым случаем. При этом, период ожидания согласно п. 16.15 договора страхования составляет 90 дней. Отсчет периода ожидания производится со дня окончания периода уведомления о событии, указанного в п. 16.16 договора – 60 дней в соответствии с п. 5.2 договора страхования.

В силу п. 5.2 договора страхования страхователь обязуется уведомить страховщика не позднее 15 дней, исчисляемых с самой ранней даты о наступлении события: страхователю стало известно о несостоятельности покупателя или если имеется какое-либо основание полагать, что покупатель не способен или вероятно не способен выполнить обязательства перед страхователем по любому договору; любая задолженность полностью или частично не оплачена покупателем по истечении периода уведомления.

Страхования премия по договору страхования оплачена третьим лицом платежными поручениями № 316 от 03.12.008, № 280 от 03.04.2008, № 582 от 24.04.2008, № 393 от 03.07.2008 (т. 1 л.д. 85-88).

Период страхования определен сторонами договора в п. 16.1: с 01.04.2008 по 31.12.2008, каждый последующий период составляет 12 месяцев.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 70) сторонами внесены изменения в Приложение № 3 к договору страхования «Кредитные лимиты» в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 71-84).

Пунктом 11 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2008 к договору страхования в качестве одного из покупателей по смыслу договора страхования указано ООО «Домотехника» с кредитными лимитами на период с 29.12.007 по 27.01.2008 – 1250000 долларов США; на период с 28.01.2008 по 04.05.2008 – 1500000 долларов США; на период с 05.05.2008 - 2000000 долларов США.

В рамках подписанного ответчиком с третьим лицом договора купли-продажи № С2007014220 от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 89-100) ООО «ЛГ Электроник РУС» на условии отсрочки платежа поставленного товара – 28 дней с даты поставки передал ООО «Домотехника» по товарно-транспортным накладным и доверенностям (т. 1 л.д. 102-136) за период с 14.11.2008 по 21.11.2008 товар на сумму 21368318 рублей 74 копейки, общая стоимость которого с учетом предоставленной ответчику скидки составила 21039966 рублей 74 копейки.

При обращении третьего лица к истцу с заявлением (т. 1 л.д. 137) на выплату страхового возмещения по договору страхования, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи № С2007014220 от 17.08.2007 в размере 14424709 рублей 94 копеек, истец, признав наступившее событие страховым случаем, на основании страхового акта от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 138-139) произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования, в сумме 12982238 рублей 95 копеек платежным поручением № 71697 от 15.04.2010.

Выполнив обязанность по возмещению убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.



Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 года принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 года по делу №А65-27408/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 года по делу №А65-27408/2010.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 20.10.2010 и принято к производству 7.10.2010 года, т. е. до момента принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно было быть завершено вынесением судебного решения по существу спора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования перешло право требования с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи, требование истца является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Казань (ОГРН 1056319132352) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», г. Москва (ОГРН 1027739095438) 12982238 рублей 95 копеек убытков, 87911 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.