Решения районных судов

Решение от 29 июня 2011 года . По делу А40-44243/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-44243/11

29 июня 2011 года 121-313

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксёновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Таурус»

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010г. № 2432/4-2

при участии:

от заявителя – Шпекторов А.Е., по дов. от 25.04.2011г., б/н, паспорт

от ответчика – Кирин С.Ю., дов. от 11.01.2011 г. № 1/9

Установил:



ООО «Таурус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении № 2432-2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при привлечении ООО «Таурус» к административной ответственности.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования в судебном заседании не признал, указал на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что поскольку доказательства вручения оспариваемого постановления полномочному представителю заявителя отсутствуют, заявитель указывает на факт неполучения копии постановления, а также на то, что о наличии постановления узнал по телефону от судебных приставов, Постановление от 18.05.2010 г. оспаривается в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками ОППМ №4 УФМС России по Московской области по адресу: Московская область, Талдомский район, пгт. Северный, ул. Зеленая, д. 16 Б, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «Таурус» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Палванов Д.А. без разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ООО «Таурус» в присутствие законного представителя общества – генерального директора Нефедченкова В.С., должностным лицом ОУФМС России по Московской области 05.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении 2432/4-2, зафиксировавший событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Таурус». Копия протокола вручена генеральному директору общества, о чем имеется подпись в графе о вручении. Полномочия генерального директора ООО «Таурус» подтверждаются копией приказа № 1 от 27.02.2010 г.

С данным протоколом, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель Общества согласился, последний был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела об административного правонарушении, назначенного на 13.05.2010г., что подтверждается его подписью в этом протоколе.

Как далее следует из материалов дела, законным представителем Общества было подано ходатайство от 13.05.2010г. о переносе рассмотрения административных материалов на 18.05.2010г. в связи с его командировкой.

Оспариваемое Постановление было вынесено 18.05.2010г., при его принятии 18.05.2010г. законный представитель Общества также присутствовал. Как следует из содержания оспариваемого постановления, полномочия законного представителя Общества были проверены, личность установлена (со ссылкой на паспортные данные), однако от проставления подписи и от получения копии данного постановления указанный представитель Общества отказался.

Оспариваемым Постановлением на ООО «Таурус» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в рамках санкции указанной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.



В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Факт допуска к работе в ООО «Таурус» гражданина Республики Узбекистан Палванова Д.А. без разрешения на работу в Московской области зафиксирован актом проверки от № 3930 от 05.05.2010 г., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.05.2011 г., и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, Постановлением от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Факт отсутствия у гр. Палванова Д.А. разрешения на работу на территории Московской области подтверждается также справкой от 05.05.2010 г., в соответствии с корой гр. Палванова Д.А. в списке иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших разРешение на право работы в РФ на территории Московской области за период с 05.05.2009 по 04.05.2010 г. включительно не значится.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Палванова Д.А. от 05.05.2010 г. следует, с 25.06.2009 г. по устной договоренности с ООО «Таурус» осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в указанной организации. Четкого графика работы нет. Заработная плата составляет 10 000 руб. в месяц. РазРешение на работу отсутствует. Ни он, ни его работодатель разРешение на работу не оформляли. В момент проведения проверки находился на рабочем месте.

Из объяснений гр. Бирюкова А.П. о 05.05.2010 г., являющегося заместителем генерального директора ООО «Таурус» следует, что на производстве общества осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана в качестве подсобных рабочих примерно около пятидесяти человек в производственных помещениях, оборудованных для проживания спальными местами, местом для приема пищи, электричеством. Генеральный директор общества знает о привлечении на производстве по выделке шкур крупного рогатого скота иностранных граждан Респубики Узбекистан, а также о том, что они проживают на территории производственных помещений, так как он контролирует весь рабочий процесс общества.

В объяснения от 05.05.2010 г. генеральный директор Общества Нефедченков В.С. пояснил, что в производственно-складских помещениях ООО «Таурус» осуществляют трудовую деятельность порядка 40 иностранных граждан, с какого момента они привлечены к трудовой деятельности ему не известно, так как уже работали до вступления им в должность генерального директора.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Требования ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком соблюдены.

Протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 рублей, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения к работе иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу именно ООО «Таурус», оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист­ративной ответственности арбитражный суд установит, что Решение админист­ративного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.9 4.5, 18.15, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО «Таурус», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зеленая, д. 16, пос. Северный, Талдомский район, Московской области, о признании незаконным и отмене Постановление УФМС России по г.Москве от 18.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Аксёнова Е.А.