Решения районных судов

Постановление от 28 июня 2011 года № 14АП-3705/2011. По делу А05-614/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 28 июня 2011 года г. Вологда Дело № А05-614/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Багана С.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 14/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу № А05-614/2011 (судья Полуянова Н.М.),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовековой Н.Б. (далее – судебный пристав), утверждённого старшим судебным приставом В.В. Воробьевой, от 14.01.2011 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – Пузанов Владимир Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Жилкомсервис» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения. По мнению подателя жалобы, со стороны Пузанова В.А. не выполнена обязанность по представлению всех необходимых для осуществления ремонтных работ строительных материалов, а также истечение срока годности у отдельных материалов, что не позволило предприятию возможность выполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Пузанов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.09.2010 Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-434/2010 серии ВС № 004642750 судебным приставом 11.11.2010 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/25/29370/4/2010, которым МУП «Жилкомсервис» предложено в добровольном порядке произвести ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Новодвинск, ул. Двинская, дом 46, квартира 36, нанимателем которой является Пузанов В.А., в соответствии с заключённым договором следующими материалами и их количеством: грунтовка 5 кг, сетка сварная 1.5 кв. м, плитонит В 35 кг, шкурка шлифовальная № 10 1мп, ветонит 90 кг, саморезы 50 мм 10 штук, клей для обоев (соответствует марки обоев) 2 кг, обои (на усмотрение заказчика) 24 рул., цементно-песчаная смесь М-150 25 кг, краска эмаль ПФ-115 с применением колера 10 кг, краска антикоррозийная по металлу (3 в 1) 2 кг, краска водоэмульсионная 15 кг, плитка керамическая 15 кв. м, плитонит 3 2 кг, уголок для кафеля 2,5 м.п., ветошь 0,6 кг, арматура диаметр 8 мм 2 мп, проволока 2 мм 2 мп (том 1, листы 21-26).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 19.11.2010 вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 27).

Требованиями от 30.11.2010 судебный пристав обязал МУП «Жилкомсервис» исполнить требования исполнительного листа в срок до 25.12.2010 (том 1, листы 30).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 30.11.2010 произведён осмотр наличия строительных материалов и их количества, необходимых для проведения ремонта квартиры, что нашло своё отражение в соответствующих актах (том 1, листы 31, 45).

Актом совершения исполнительных действий от 09.12.2010 установлено, что по адресу: ул. Двинская, 46-36 все материалы, перечисленные в исполнительном документе, находятся в квартире (том 1, лист 32).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.12.2010 по состоянию на указанную дату работы по ремонту квартиры должником не начаты, материалы для ремонтных работ находятся в вышеуказанной квартире, истекает срок их годности (том 1, лист 35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 29.12.2010 МУП «Жилкомсервис» вручена повестка с требованием явиться 30.12.2010 в 11 час 00 мин на приём к судебному приставу (том 1, лист 36).

Письмом от 30.12.2010 предприятие уведомило судебного пристава о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе не могут быть выполнены в связи с отсутствием материалов, необходимых для их выполнения и нарушении условий договора со стороны Пузанова В.А. (том 1, лист 37).

Уведомлением от 12.01.2011 судебный пристав известил предприятие о рассмотрении 14.01.2011 в 10 час 00 мин вопроса о привлечении должника к административной ответственности (том 1, лист 38).

Постановлением от 14.01.2011 судебный пристав привлёк МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 6-8).

Заявитель с Постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.



Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт неисполнения МУП «Жилкомсервис» содержащегося в исполнительном листе требования о ремонте квартиры после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, МУП «Жилкомсервис» в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы о неисполнении Пузановым В.А. встречной обязанности по приобретению всех необходимых для ремонта строительных материалов, поскольку факт наличия в квартире годных к использованию материалов подтверждается актами совершения исполнительных действий от 30.11.2010, от 09.12.2010, от 28.12.2010, а также письменными извещениями взыскателя от 01.09.2010, от 04.10.2010 (том 1, листы 31-32, 35).

В свою очередь, МУП «Жилкомсервис» доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, как и доказательства о препятствии проведению ремонтных работ со стороны Пузанова В.А., не представлены. Наоборот, из материалов дела усматривается, что должник вообще не приступал к выполнению ремонтных работ, в том числе и к тем работам, которые не требуют наличия материалов. Находящиеся в квартире посторонние предметы (межкомнатные двери, унитаз, лестницы-стремянки, стулья, вёдра, пустые мешки и коробки) препятствием для проведения работ не являются. Доказательств подтверждающих обратное подателем жалобы не представлено.

Учитывая приведённые обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях МУП «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу № А05-614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова