Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А51-6615/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-6615/2011

30 июня 2011 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года дело

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 250800510953, ОГРН 304250803400149)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии в заседании

от заявителя – Сапрыгин Е.А.

от таможни – Прилуцкий Е.В.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.03.2011 № 10-14/05421 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714040/061108/0025066.

Одновременно заявитель просит обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7918,37 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 951,98 руб.

Представитель заявителя пояснил, что считает отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку налагает на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере.



Кроме того, представитель заявителя пояснил, что декларантом был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, которую заявитель считает незаконной.

Заявитель указал, что на его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом был дан отказ, оформленный письмом от 16.03.2011, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган требования заявителя не признал. В обоснование своей позиции указал, что предприниматель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Кроме того, Находкинская таможня считает, что не является администратором доходов федерального бюджета. Главным администратором доходов федерального бюджета, по мнению представителя таможенного органа, является Федеральное Казначейство, что подтверждается Федеральным законом от 02.12.2009г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

Вместе с тем, таможня указывает, что понесенные судебные расходы заявителя являются необоснованно завышенными и не соответствуют принципу разумности. По мнению таможни, данный спор не может являться сложным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

01.11.2007 между предпринимателем и компанией «DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI» был заключен контракт №01 на поставку товара на условиях CFR порт Восточный или Находка.

Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации поступила партия товара. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714040/061108/0025066, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган Установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Предпринимателем в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что декларант посчитал достаточным представленный пакет документов для таможенного оформления.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-1 отметку «ТС - подлежит корректировке».

Таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров по ГТД и отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Находкинская таможня Определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10714040/061108/0025066 проставлена отметка «ТС принята 22.12.2008г.» и товар выпущен в свободное обращение.



На основании КТС-1 №10714040/061108/0025066, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 7918,37 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.02.2011 года в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 7918,37 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.03.2011 №10-14/05421 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт, инвойс (счет-фактура), коносамент.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, суд считает, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/061108/0025066.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения № 1).

Судом установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таким образом, суд считает, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, таможенный орган не Установил факта отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, не Установил каких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода, так и всех предшествующих резервному методу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решение о принятии таможенной стоимости по ГТД №10714040/061108/0025066, изложенное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята 22.12.2008», является неправомерным.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 7918,37 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 7918,37 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 16.03.2011 №10-14/05421, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Доводы таможни о том, что предпринимателем в нарушение статьи 147 Федерального закона №331-ФЗ необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, представлено не было, судом отклоняются.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Заинтересованность в возврате излишне уплаченных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о зачете излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разРешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, в порядке п. п. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в форме возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7918,37 руб.

Довод таможенного органа о том, что Находкинская таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим является Федеральное Казначейство, поскольку Находкинская таможня не является администратором доходов федерального бюджета и не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, судом отклоняется.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации – это единая централизованная система исполнительных органов, включающая в себя региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через таможенные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона №331-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 №7, таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Находкинская таможня принимает и рассматривает заявления декларантов о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей и выносит решения об удовлетворении заявлений о зачете (возврате) либо в их отказе. Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание отказа Находкинской таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, следовательно, ответчиком по настоящему спору должен выступать орган, который вынес оспариваемый отказ.

Таким образом, Находкинская таможня как территориальный орган Федеральной таможенной службы, являющийся администратором поступлений в бюджет Российской Федерации, правомочна принять Решение о зачете при наличии законно установленных оснований.

Изучив представленные документы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования предприниматель представил соглашение об оказании юридических услуг от 02.05.2011 № 1, в соответствии с которым предприниматель поручает адвокату Сапрыгину Е.А. представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/061108/0025066, акт от 29.06.2011г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011 и от 29.06.2011, расчет нормативов расхода топлива, чек АЗС.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 02.05.2011, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в рамках исполнения договора от 02.05.2011 представителем предпринимателя было подготовлено заявление о признании недействительным решения о корректировки таможенной стоимости; принимая во внимание, количество проведенных заседаний в которых присутствовал представитель, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 951,98 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни, оформленное письмом от 16.03.2011 №10-14/05421 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/061108/0025066.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю Корчину А.А. излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7918,37 руб.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Корчина А.А. судебные расходы в сумме 20 151, 98 руб. (двадцать тысяч сто пятьдесят один руб. 98 коп.)

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.М. Попов