Решения районных судов

Решение от 29 июня 2011 года . По делу А14-4936/2011. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-4936/2011

« 29 » июня 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Стеганцева А.И. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Высоцким Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «ОСК» (ОГРН 1023601232401)

к ООО «ВСУ-1» (ОГРН 1063667293690)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: Уроженко О.Г., представитель по доверенности от 22.12.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

Установил:

Открытое акционерное общество «Ольховатский сахарный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 99 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300,6 руб. за период с 20.03.2011 по 20.05.2011.



В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.05.2007 был заключен договор №221/05-2007 ПД (далее – договор №221/05-2007 ПД), в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ на объекте истца (заказчика), расположенном по адресу: Воронежская область, р. п. Ольховатка, ул. Жуковского, 6 (далее - объект) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора и проектной документацией, утвержденной истцом (заказчиком) «к производству работ», поименованных в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1.).

Сторонами, 07.08.2007, было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №221/05-2007 ПД, в котором установлены объем, стоимость и срок выполнения работ, а также порядок их оплаты.

Истец, платежными поручениями №3140 от 23.08.2007 на сумму 160 000 руб., №3267 от 31.08.2007 на сумму 200 000 руб., №3292 от 04.09.2007 на сумму 100 000 руб., №3377 от 07.09.2007 на сумму 278 900 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 738 900 руб.

Ответчик, предусмотренные договором №221/05-2007 ПД, работы, согласно актам о приемке выполненных работ №17 от 30.11.2007, №16 от 20.11.2007, №9 от 20.07.2009, выполнил частично на сумму 639 860 руб.

Истец претензией от 14.03.2011 за исх.№479 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить сумму неосвоенного аванса.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №221/05-2007 ПД, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.



Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №221/05-2007 ПД, истец, 14.03.2011, направил в адрес ответчика претензию, в которой содержался отказ истца от исполнения договора и требование о возврате ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом указанного, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №221/05-2007 ПД, в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику претензию о возврате денежных средств перечисленных в оплату работ, которые должны быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, документально подтвердил факт перечисления ответчику суммы аванса, представив в материалы дела платежные поручения №3140 от 23.08.2007 на сумму 160 000 руб., №3267 от 31.08.2007 на сумму 200 000 руб., №3292 от 04.09.2007 на сумму 100 000 руб., №3377 от 07.09.2007 на сумму 278 900 руб., а всего - 738 900 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за выполнение работ по договору №221/05-2007 ПД ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором №221/05-2007 ПД, подтверждается актами о приемке выполненных работ №17 от 30.11.2007, №16 от 20.11.2007, №9 от 20.07.2009, на общую сумму 639 860 руб.

Однако, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору №221/05-2007 ПД, в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данных обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленный истцом и не освоенный ответчиком аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика следует взыскать в пользу истца 99 040 руб. неосновательного обогащения.

Также, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300,60 руб. за период с 20.03.2011 по 20.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленных требований, на сумму неосновательного обогащения 90 040 руб., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2011 по 20.05.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25%.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом в претензии от 14.03.2011 за исх. №479 о возврате денежных средств, в размере 99 040 руб., срок для возвращения указанных денежных средств ответчику установлен не был.

Из материалов дела следует, что письмо, с претензией от 14.03.2011, было отправлено ответчику 31.03.2011 (отметка почтового отделения связи на конверте), и возвращено почтовым отделением связи 07.05.2011 в адрес истца, с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 23).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что датой возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, является 15.05.2011.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136,17 руб. за период с 15.05.2011 по 20.05.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, по платежному поручению №1598 от 18.05.2011 было уплачено 4 010,22 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 80,22 руб. относятся на истца и в размере 3 930 руб. на ответчика.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» (ОГРН 1023601232401) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-1» (ОГРН 1063667293690) в пользу Открытого акционерного общества «Ольховатский сахарный комбинат» (ОГРН 1023601232401) 99 040 руб. неосновательного обогащения и 136,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Стеганцев