Решения районных судов

Постановление от 30 июня 2011 года № 08АП-3130/2011. По делу А75-7493/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

30 июня 2011 года

Дело № А75-7493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2011) общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-7493/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» (ОГРН 1028600593130, ИНН 8602145897) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Вукалов И.Л. (по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 12 месяцев); Бахова С.В. (по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 1 год);



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» (далее – ООО «ШИВЕРА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 № 022/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просил признать Решение Инспекции от 30.03.2010 № 022/02 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 935 рублей за период с 20.12.2006 по 4 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-7493/2010 ООО «ШИВЕРА» в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», контрагент) и общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» (далее – ООО «Аксор-Сервис», контрагент) с которыми заявителем были заключены договоры на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортном, оказание услуг по постановке и стоянке теплоходов и барж в зимний период, оказание ремонтных работ. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов материально-технических средств и ресурсов, профессиональных кадров, которые бы позволили выполнить им работы указанные в договорах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальность деятельности контрагентов. В связи с чем налоговым органом обоснованно ООО «ШИВЕРА» доначислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Орион» и ООО «Аксор-Сервис», Решение о привлечении ООО «ШИВЕРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШИВЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обращение с запросом в налоговый орган о проверке благонадежности контрагентов законодательством не предусмотрено. Считает, что при заключении договоров им были предприняты все необходимые меры, так ООО «ШИВЕРА» истребовало у налогового органа справки, из которых усматривается отсутствие задолженности контрагентов по налоговым платежам. Полагает, что обществом были представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, доказательства оплаты, а также копии свидетельств о государственной регистрации контрагентов, о постановке их на учет в налоговый орган, копии Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и другие). Заявитель не согласен с выводами, содержащими в заключении эксперта, полагает, что все документы, представленные заявителем подписаны и заверены непосредственно руководителем ООО «Орион» Калеевым М.К. На момент заключения договоров с ООО «Орион» (2006 год) заявителю была предоставлена лицензия на перевозку внутренним водным транспортом. При этом, ООО «ШИВЕРА» не могло знать, что лицензия с таким же номером и серией спустя год будет выдана ООО «Флотсервис». Отсутствие в штате ООО «Орион» и ООО «Аксор-Сервис» постоянных работников продиктовано тем, что работы и услуги, выполненные для заявителя имеют сезонный характер. Утверждает, что ООО «Орион» не имея в собственности судна, арендовало водные транспорты с экипажем для выполнения работ в срок. Заключение экспертизы на предмет подписи руководителя ООО «Аксор-Сервис» Сычева В.В. свидетельствует лишь о том, что подписи в заявлении о регистрации юридического лица и подписи в предоставленных документах выполнены разными лицами и не свидетельствует о том, что подписи выполнены не Сычевым В.В.

В судебном заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту посредствам видеоконференц-связи.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ШИВЕРА», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что Решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Сычева В.В.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела, так как должен быть оценён судом при проверке обоснованности возражений ответчика на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, Установил следующие обстоятельства.



Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ШИВЕРА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2006 по 31.12.2008.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Орион»» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Орион» (ИНН 8602019814/КПП 860201001) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006.

Согласно учредительным документам место нахождения ООО «Орион» - г. Сургут ул. Промышленная, д. 11. Учредитель (он же руководитель) общества – гражданин Казахстана Калеев М.К., который при государственной регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Береговая д. 35.

По данным бухгалтерского учета в ноябре, декабре 2006 года заявитель отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион», в общей сумме 139 609 рублей 44 копейки.

В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены договор № 4 от 28.09.2006 на перевозку грузов речным транспортом; договор № 7 от 30.10.2006 на постановку и последующую стоянку теплоходов и барж, а также счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 4 л.д.131-134).

За 2007 год заявитель отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Орион», в сумме 377 680 рублей 52 копейки.

В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены договор № 8-Т от 30.05.2007 на перевозку грузов речным транспортом; договор № 7 от 30.10.2006 на постановку и последующую стоянку теплоходов и барж, а также счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 5 л.д.19-22).

За 2-4 кварталы 2008 года общество приняло к учету оказанные услуги на общую сумму 3 364 560 рублей, сумма налогового вычета за 2 квартал составила 184 331 рубль, за 3 квартал – 220 024 рубля, за 4 квартал – 108 881 рубль.

В подтверждение правомерности налогового вычета представлен договор № 6-Т от 12.05.2008 на перевозку грузов речным транспортом и погрузку грузов в период навигации (том 5 л.д.49-52).

По взаимоотношениям ООО «ШИВЕРА» с ООО «Аксор-Сервис» установлено следующее.

ООО «Аксор-Сервис» (ИНН 8602028784/КПП 860201001) зарегистрировано 11.05.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5; руководителем является Сычев В.В

По данным бухгалтерского учета в мае, июле, августе, октябре 2007 года заявитель отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Аксор-Сервис», в сумме 232 965 рублей 47 копеек.

В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены договоры № 6/02 от 15.05.2007 на оказание ремонтных услуг и дополнительные соглашения к нему, от 31.05.2007, 27.07.2007, 03.09.2007, 16.10.2007, 09.11.2007 на ремонт бортовой обшивки, смена шпангоутов, кнехтов, леерного ограждения аппарельной баржи, а также счета- фактуры, выставленные ООО «Аксор-Сервис» (том 4 л.д.144-150, том 5 л.д.1-6).

За 1, 2 кварталы 2008 года заявитель принял к учету работы на общую сумму 887 910 рублей, отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Аксор-Сервис», за 1 квартал 2008 года в сумме 34 803 рубля, за 2 квартал – 100 641 рубль.

В подтверждение правомерности налогового вычета обществом были представлены договор № 7/08 Р от 29.03.2008 на оказание ремонтных услуг по замене днища аппарельной баржи, договор № 3/08 Р от 21.02.2008 на оказание ремонтных услуг, а также счета- фактуры, выставленные ООО «Аксор-Сервис» (том 5 л.д.45-48, 53-56).

Результаты выездной проверки отражены в акте № 022/02 от 27.02.2010 (том 1 л.д. 43-79), на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.03.2010 заместителем начальника Инспекции принято Решение № 022/02 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.11-37).

Указанным Решением налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 398 935 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 358 274 рубля 26 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 735 рублей 06 копеек, всего пени - 361 009 рублей 32 копейки. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 248 622 рублей.

Не согласившись с данным Решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.04.2010 № 15/238 жалоба общества оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 83-89).

Не согласившись с Решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 935 рублей за период с 20.12.2006 по 4 квартал 2008 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято Решение, которое обжаловано ООО «ШИВЕРА» в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Орион» заявителем представлены: договоры № 4 от 28.09.2006 и № 8-Т от 30.05.2007 на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортом, договор № 7 от 30.10.2006 на оказание услуг по постановке и стоянке теплоходов и барж в зимний период, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 8 л.д. 48-82; том 9 л.д.9-29).

Данные документы от имени ООО «Орион» подписаны К Ф.И.О. который, согласно учредительным документам, являлся учредителем и руководителем ООО «Орион» (том 6 л.д. 5-11; том 9 л.д.71-83).

Согласно информации УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) от 07.02.2009 исх. № 30/3527 Калеев М.К. зарегистрированным в г. Сургуте по ул. Береговая д. 35, не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учёта, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д. 54-55).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Орион» личность и полномочия Калеева М.К. удостоверены нотариусом Капраловой С. Д. (том 6 л.д.41-47).

Однако, как следует из показаний свидетеля Капраловой С.Д., опрошенной судом в рамках дела № А75-8385/2009, 18.09.2006 нотариальная контора не работала, в связи с чем нотариальные действия в отношении Калеева М.К. (ООО «Орион») не осуществлялись (протокол судебного заседания от 05.11.2009 по делу № А75-8385/2009 – том 6 л.д. 23-25).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная в рамках дела № А75-8385/2009 почерковедческая экспертиза подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «Орион» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом.

В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявления о государственной регистрации указанного общества, эксперт пришел к выводу, что оттиск на заявлении и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише (том 6 л.д. 12-22).

В рамках данного дела по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписей Калеева М.К., содержащихся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в представленных заявителем в подтверждение факта осуществления деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» подлинных документах.

Согласно экспертному заключению подписи в указанных документах выполнены не Калеевым М.К., а другим лицом (том 8 л.д. 27-40).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Орион» направлено требование о представлении документов от 25.11.2009 № 4623, документы не представлены.

Налоговым органом произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации (г. Сургут, ул. Промышленная д.11), в ходе которого установлено, что по показаниям собственника здания общества с ограниченной ответственностью «Братья» ООО «Орион» по данному адресу не находилось и не находится, договор аренды (субаренды) не заключало.

Также произведен осмотр помещений по адресам, указанным ООО «Орион» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Лермонтова д. 11/5, но по показаниям собственника здания ООО «Орион» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится. Собственником здания является ООО «Финн-Арт», арендатором – ООО «ЖЭУ ТТС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-535/2010, которым государственная регистрация ООО «Орион» была признана недействительной по основаниям установленной судом недостоверности представленных для государственной регистрации юридического лица документов (том 9 л.д. 84-88).

Таким образом, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС документы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неизвестным лицом, что следует из заключения эксперта. Даже если и предположить, что представленные документы подписаны именно Калеевым М.К., как утверждает заявитель, место нахождения которого так и неизвестно, то его должностные полномочия в отношении ООО «Орион» не установлены, поскольку нотариус Капралова С.Д. отрицает факт удостоверения его личности и полномочий при создании ООО «Орион». Кроме того, фактически не установлено место нахождения и самого юридического лица – ООО «Орион».

Оценивая взаимоотношения заявителя и ООО «Орион» суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только наличие указанных выше обстоятельств, но и договоры, которые представлены в качестве доказательств осуществления ООО «Орион» определенных работ (услуг).

Как указано ранее ООО «ШИВЕРА» заключило с ООО «Орион» договоры на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортом, в соответствии с которыми ООО «Орион» (исполнитель) обязано предоставить заказчику (ООО «ШИВЕРА») транспортные суда в технически исправном состоянии и проведенным инспекторским осмотром и осуществить перевозку грузов (том 8 л.д. 48-50; 62-65).

Согласно пункту 59 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности «перевозки внутренним водным транспортом грузов» подлежит обязательному лицензированию.

Заявителем в подтверждение факта наличия у ООО «Орион» лицензии на указанный вид деятельности представлена копия лицензии серии ВВТ-1 № 014179, дата выдачи 29.09.2006, сроком действия с 29.09.2006 по 28.09.2011 (том 9 л.д. 49).

Однако как следует из Реестра действующих лицензий на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в данном Реестре лицензия серии ВВТ-1 № 014179 значится как выданная обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (г. Ростов на Дону), дата выдачи лицензии 03.12.2007, срок действия по 02.12.2012 (том 9 л.д. 48).

Согласно Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок грузов, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего в одного транспорта Российской Федерации; наличие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего право на управление судном и судоводительский стаж не менее 3 лет, - при осуществлении перевозок грузов с использованием единственного судна, подлежащего государственной регистрации в судовой книге; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 10 лет работы, - во всех остальных случаях; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок опасных грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок таких грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 5 лет работы, - при осуществлении перевозок опасных грузов; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ООО «Орион» не имело в штате указанных выше лиц. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Для получения лицензии соискатель должен в обязательном порядке представить в лицензирующий орган перечень судов, которые будут использоваться для перевозки грузов, с приложением копий следующих судовых документов: свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием класса судна или с классификационным свидетельством; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; судовой билет (при осуществлении перевозок судами, зарегистрированными в судовой книге); правоустанавливающий документ, на основании которого используется судно, в случае если соискатель лицензии не является собственником судна.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно статье 16 Кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

В соответствии со статьей 17 Кодекса государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Между тем, согласно информации Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора в государственном судовом реестре Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну за ООО «Орион» ни в настоящее время, ни в 2006-2008 годах суда не зарегистрированы (том 5 л.д. 150).

Аналогичная информация содержится и в ответе Сургутского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по 12 маломерным судам МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 5 л.д. 4).

Отсутствуют в деле и доказательства нахождения у ООО «Орион» речных судов в аренде.

Согласно условиям договора № 7 от 30.10.2006 ООО «Орион» (исполнитель) обязано произвести постановку теплоходов и барж, принадлежащих ООО «ШИВЕРА» на зимний отстой (том 8 л.д. 57-59).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Орион» на каком-либо праве пунктов отстоя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает сведения, содержащиеся в банковских выписках движения денежных средств.

Так, при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», открытому в ОАО «МДМ БАНК», установлено перечисление денежных средств на счета других организаций, таких как ООО «Аксор-Сервис», ООО «СМУ-1», ООО «Импульс», ООО «Аякс», ООО «Топ-Стандарт», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «Агат», ООО «Стандарт», ООО «СтройМонтаж» (том 1 л.д.111-168; том 7 л.д. 115-116).

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры регистрация почти всех указанных организаций признана незаконной.

Денежные средства в основном поступали за металлолом, за запчасти и за строительно-монтажные работы. Значительные денежные суммы перечислены со счета ООО «Орион» за продукты питания.

Доказательств, свидетельствующих о действительности существования правоотношений заявителя и ООО «Орион» по договорам № 4 от 28.09.2006 на перевозку грузов речным транспортом; № 7 от 30.10.2006 на постановку и последующую стоянку теплоходов и барж, № 8-Т от 30.05.2007 на перевозку грузов речным транспортом; № 6-Т от 12.05.2008 на перевозку грузов речным транспортом и погрузку грузов в период навигации, ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по данным бухгалтерских балансов у ООО «Орион» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки также отсутствуют. Объём движения денежных средств по расчётному счёту в банке противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчётности. Согласно налоговым декларациям ООО «Орион» суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате в бюджет, отражались в размере от 27 рублей до 1 155 рублей (НДС) и от 139 рублей до 6 348 рублей (налог на прибыль). Суммарный доход за 2006-2008 годы отражен в отчетности в сумме в 100 раз меньше той, которая прошла через расчетный счет ООО «Орион» в банке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственной операции.

По взаимоотношениям ООО «ШИВЕРА» с ООО «Аксор-Сервис» установлено следующее.

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Аксор-Сервис» были представлены в материалы дела договор № 6/02 от 15.05.2007 на оказание ремонтных услуг (с дополнительными соглашениями к договору), договор № 7/08 Р от 29.03.2008; договор № 3/08 Р от 21.02.2008 на оказание ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Аксор-Сервис» (том 8 л.д. 90-111; том 9 л.д.30-45).

Данные документы от имени ООО «Аксор-Сервис» подписаны Сычевым В.В., который, согласно учредительным документам, являлся учредителем и руководителем ООО «Аксор-Сервис» (том 8 л.д. 143-150).

Однако, согласно показаниям нотариуса Капраловой С.Д., нотариальные действия в отношении Сычева В.В. не осуществлялись, т.к. нотариальным контора в эти дни не работала.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.11.2009 № 4630, вернулось без исполнения; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5.

По показаниям собственника здания ООО «Аксор-Сервис» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится; направлен запрос в УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Сычева В.В., на что получен ответ, что Сычев В.В. был зарегистрирован по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 32, кв.104, но с 08.04.2009 выбыл в Республику Башкортостан г. Сибай.

В рамках данного дела по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписей Сычева В.В., содержащихся в представленных заявителем в подтверждение факта осуществления деятельности с ООО «Аксор-Сервис» подлинных документах.

Согласно экспертному заключению подписи в указанных документах выполнены не Сычевым В.В., а другим лицом (том 8 л.д. 21-26; 84-89).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допросе свидетеля Сычева В.В., выданное Арбитражному суду Республики Башкортостан, осталось без исполнения по причине неявки Сычева В.В. в судебное заседание (том 8 л.д. 1-2). Согласно объяснений его матери, Сычев В.В. проживал в г. Сургуте до 2007 года, работал у индивидуального предпринимателя, сам был также оформлен предпринимателем. В настоящее время проживает в г. Магнитогорске, адрес сообщить отказалась (том 8 л.д. 5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Сычева В.В., которые по ходатайству налогового органа в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Из пояснений данных Сычевым В.В. следует, что руководство ООО «Аксор-Сервис» им осуществлялось формально, функции возложенные на руководителя (учредителя) общества им фактически не осуществлялись, от лица общества каких-либо договоров не заключал, в период с 2006-2008 года у общества не имелось в собственности или в аренде ни помещений, ни транспортных средств, трудовые договоры с физическими лицами не заключал.

ООО «ШИВЕРА» представлены также договоры, заключенные с ООО «Аксор-Сервис» на оказание ремонтных услуг по ремонту судов, принадлежащих ООО «ШИВЕРА» (том 8 л.д. 90-111).

Между тем, как установлено в ходе выездной проверки у ООО «Аксор-Сервис» отсутствовали какое-либо имущество, персонал, необходимые для производства данного вида работ.

Анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аксор-Сервис», открытым в Сургутском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк» и в Сургутском филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», показал, что на данные счета поступали денежные средства от ООО «Орион», ООО «СМУ-1», ООО «Импульс», ООО «Топ-Стандарт», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «Агат», ООО «Стандарт», ООО «СтройМонтаж», регистрация которых впоследствии была признана решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры недействительной.

При этом практически все поступившие на счета ООО «Аксор-Сервис» денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (том 7 л.д. 76-92; 93-114).

Денежные средства в основном поступали за стройматериалы, а списывались на счета физических лиц за ремонтные работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что банковские выписки свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Аксор-Сервис» реальной хозяйственной деятельности, поскольку практически все поступающие на счет контрагента денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Проведенный налоговым органом анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2007-2008 годы свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет в банке отражены не в полном объеме, так при обороте денежных средств за 2007-2008 годы в общей сумме свыше 55 млн. рублей, в налоговых декларациях за 2007 год доход отражен в сумме 598 тыс. рублей, т.е. занижен практически в 100 раз, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют (том 7 л.д. 145-152).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО «Аксор-Сервис» тех материально-технических средств и ресурсов, профессиональных кадров, которые позволили бы ему выполнить работы, указанные в договорах. Иного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полно и всесторонне были оценены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что справка налогового органа об отсутствии задолженности контрагентов по налоговым платежам, на которую ссылается заявитель, сама по себе не может являться доказательством с достоверностью подтверждающей реальность хозяйственной операции.

Судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оценивались в совокупности все представленные в дело доказательства, которые напротив, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в штате ООО «Орион» и ООО «Аксор-Сервис» постоянных работников продиктовано тем, что работы и услуги, выполненные для заявителя имеют сезонный характер. Однако каких-либо доказательств, в подтверждение указанного, заявителем не представлено.

Утверждает, что ООО «Орион» не имея в собственности судна, арендовало водные транспорты с экипажем для выполнения работ в срок. Таких доказательств суду также представлено не было.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованно влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ШИВЕРА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-7493/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шиндлер

Судьи

Лотов

Золотова