Решения районных судов

Постановление от 30 июня 2011 года № 12АП-4030/2011. По делу А12-1122/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-1122/2011

«30» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бекетовский хлеб», г.Волгоград,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2011 года по делу № А12-1122/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Бекетовский хлеб», г.Волгоград,



о взыскании 481 174,34 руб.,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград,

при участии представителей:

ОАО «Бекетовский хлеб» - не явился, извещен,

Администрации Волгограда – не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгоград – не явился, извещен,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Бекетовский хлеб» (далее - ОАО «Бекетовский хлеб», Общество, ответчик) о взыскании 481 174,34 руб., в том числе 379 247,77 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002г. за период с 01.06.2009 по 30.09.2010 года, 101 926, 57 руб. неустойки за период с 11.02.2008г. по 30.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Бекетовский хлеб» в пользу Администрации арендную плату в размере 379 247,77 руб., пени в размере 26 000 руб. В остальной части взыскания пени - отказано.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 623,49 руб. в доход федерального бюджета.

ОАО «Бекетовский хлеб» не согласилось с принятым Решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Администрация, Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград (далее - Комитет) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Бекетовский хлеб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт с уведомлением № 78152 0 о направлении корреспонденции на котором работником почтовой связи учинена надпись «истек срок хранения»). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78151 3 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78153 7 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.



В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального права: ОАО «Бекетовский хлеб» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, рассмотрение проведено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 г. принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2011г. Ответчику указанное определение направлено по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2011. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 83373 с возвратом определения в адрес суда, на котором работником почтовой связи учинена надпись «истек срок хранения» (л.д. 5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата публикации определения от 02.02.2011 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания – 28.02.2011 г., т.е. с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28 февраля 2011 года ОАО «Бекетовский хлеб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 28.02..2011 г. суд первой инстанции назначил повторное предварительное заседание на 16.03.2011 г. Ответчику указанное определение направлено, что подтверждается конвертом с уведомлением № 68861 с возвратом определения в адрес суда, на котором работником почтовой связи учинена надпись «истек срок хранения» (л.д. 44).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата публикации определения от 28.02.2011 г. о назначении повторного предварительного судебного заседания – 01.03.2011 г., т.е. с соблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 16.03.2011г. суд первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.04.2011 г. Указанное определение направлено ответчику (конверт с уведомлением № 53090 с возвратом определения в адрес суда, на котором работником почтовой связи учинена надпись «истек срок хранения» (л.д. 49).

14 апреля 2011 года ОАО «Бекетовский хлеб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. По итогам рассмотрения судом вынесено обжалуемое Решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако доводов, по которым ответчик не согласен Решением суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «Бекетовский хлеб» (Арендатор) заключен договор № 4423 от 11.09.2009г. аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 93:0006, общей площадью 14 809 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. генерала Шумилова, для эксплуатации здания хлебозавода.

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды - с 27.08.2002 г. по 15.02.2042 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АЕ № 302102 от 25.12.2002 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы.

Пунктом 2.7 договора, стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а так же на основании принятых в РФ законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

На основании постановления главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033 «Об утверждении порядка размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008г.), решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», рассчитан размер годовой арендной платы за пользование ответчиком земельным участком с 07.06.2008г. в размере 291 248 руб. 62 коп. в год.

За период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 379 247,77 руб.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства. Пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

На основании постановления главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033 «Об утверждении порядка размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008г.), решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» рассчитан размер годовой арендной платы за пользование ответчиком земельным участком с 07.06.2008г. в размере 291 248 руб. 62 коп. в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 379 247,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодате лю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 101926,57 руб. за период с 11.02.2008 г. по 30.09.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «Бекетовский хлеб» пени, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме 101 926,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму пени до 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, сумма заявленной истцом неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает Решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «Бекетовский хлеб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2011 года по делу № А12-1122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской