Решения районных судов

Постановление от 30 июня 2011 года № Ф07-4364/2011. По делу А13-10800/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

30 июня 2011 года

Дело №

А13-10800/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» Богачевой Л.Ю. (доверенность от 07.06.2011 № 146),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 (судья Лукенюк О.И.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., судей Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-10800/2010,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Вологдавтормет» (далее – ЗАО «Вологдавтормет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 206 880 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Определением от 23.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Вологдавтормет», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, на ОАО «Северсталь» лежит обязанность доказать, что причиной несохранности груза стали противоправные действия ЗАО «Вологдавтормет»; подписав транспортную накладную без разногласий, ОАО «Северсталь» согласилось с тем весом груза, который был указан в этой накладной; ОАО «Северсталь» не выполнило в полном объеме своих обязанностей по вызову представителя перевозчика для составления коммерческого акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Северсталь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.



В судебном заседании представитель ЗАО «Вологдавтормет» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО «Северсталь» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, ОАО «Северсталь» (покупатель) и ЗАО «Вологдавтормет» (поставщик) заключили договор поставки лома черных металлов от 28.12.2009 № 05000005/МЛ0261.

В соответствии с договором ЗАО «Вологдавтормет» поставило в адрес ОАО «Северсталь» лом черных металлов. Ссылаясь на то, что количество полученного товара не соответствует данным транспортных железнодорожных накладных № ЭЖ039964 и № ЭЕ543374, ОАО «Северсталь» произвело частичную оплату соответственно полученному грузу. ЗАО «Вологдавтормет» обратилось с иском в суд за защитой своих прав.

Суды, отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 8.1-8.3 договора поставки установлено, что при принятии товара покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Приемка товара производится по количеству – на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных, фактическому весу товара, определенному на весах покупателя. При этом вес брутто определяется путем взвешивания железнодорожного вагона, вес нетто – путем вычитания из веса брутто товара веса порожнего вагона (пункт 8.4 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Ответчиком произведены действия по проверке массы поставленного груза, в результате которых установлен факт недостачи товара, поставленного в полувагоне № 65457327 (недостача товара в количестве 12,24 тонны), в полувагоне № 62064183 - (15 тонн), что подтверждается приемосдаточными актами, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика.



Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия ответчика по проверке количества поставленного товара при его принятии в одностороннем порядке путем взвешивания груза на весах, прошедших поверку, произведены в соответствии с условиями договора поставки. Таким образом, получатель груза выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО «Вологдавтормет», ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, полагает, что на ОАО «Северсталь» лежит обязанность доказать причину несохранности груза и виновные действия ЗАО «Вологдавтормет».

Кассационная коллегия отклоняет данный довод, поскольку пункт 14 постановления от 22.10.1997 касается ситуации, когда покупатель представляет составленные перевозчиком в одностороннем порядке документы о причинах несохранности товаров при их перевозке.

В настоящем деле установлено, что стороны согласовали порядок проверки количества поставленного товара в договоре. Следовательно, ссылка ЗАО «Вологдавтормет» на Постановление от 22.10.1997 необоснованна, противоречит положениям статьи 513 ГК РФ.

Необоснованным является и довод жалобы о подписании ОАО «Северсталь» транспортной накладной без разногласий. По-мнению ЗАО «Вологдавтормет», это является доказательством того, что истец признал вес груза, указанный ответчиком.

На имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных № ЭЖ039964 и № ЭЕ543374 (т.д.1, л.65-68) отсутствует подпись представителя ОАО «Северсталь». В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог дать этому пояснения.

ЗАО «Вологдавтормет» указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме обязанности по вызову представителя перевозчика для составления коммерческого акта.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме.

В материалах дела имеются заявления ОАО «Северсталь» о направлении представителя перевозчика для осмотра состояния груза и перевески (т.д.1 л.20, 31).

Также судами установлено, что спорный груз прибыл в исправном вагоне, без следов доступа к грузу и хищения внутри.

Доказательств того, что недостача товара образовалась после получения его ответчиком и до момента проверки количества, ЗАО «Вологдавтормет» не представило. До начала приемки груз находился на охраняемой стоянке. Все действия получателя выполнены в соответствии с договором поставки, условия которого добровольно и в полном объеме приняты истцом при его подписании.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу № А13-10800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдавтормет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова