Решения районных судов

Решение от 30 июня 2011 года . По делу А28-3851/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-3851/2011

73/25

город Киров

30 июня 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102

дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН 1024301308448 ИНН 4345045088, место нахождения Кировская область, город Киров, ул. Дерендяева, 23)

к Кредитному потребительскому кооперативу «Деловой» (ОГРН 1084334000431 ИНН 4334008180, место нахождения Кировская область, город Уржум, ул. Кирова, 54-14)

о взыскании 518 230 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмина И.В. (по доверенности от 04.10.2010),

от ответчика: Маркова В.В. (по доверенности от 27.06.2011)

Установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Деловой» (далее – ответчик) 518 230 рублей 75 копеек, в том числе: 400 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 09.12.2008 № 423, 11430 рублей 75 копеек задолженности (за минусом имеющейся переплаты) по процентам за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.4. данного договора за период с 10.08.2010 по 03.05.2011, 106 800 рублей 00 копеек пени в соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения от 26.01.2010 № 928 за период с 10.08.2010 по 03.05.2011.



Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 09.12.2008 № 423, 14 652 рубля 98 копеек процентов за пользование займом за период с 10.08.2010 по 30.06.2011, 130 000 рублей 00 копеек пени за период с 10.08.2010 по 30.06.2011.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, считает сумму неустойки завышенной, просит снизить ее размер, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, Установил следующее.

09.12.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 423, согласно которого (пункты 1.1., 1.3. договора) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На сумму займа устанавливаются проценты в размере 5% годовых и подлежат выплате заемщиком ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора).

Размер оплаты процентов, указанных в пункте 1.4. договора, определяется в соответствии с расчетом уплаты процентов, представленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 № 928 срок действия договора продлен до 09.08.2010, а также стороны пришли к соглашению об установлении с 10.12.2009 процентной ставки в размере 5% годовых, указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, в соответствии с Графиком платежей, установленным настоящим дополнительным соглашением до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 № 928 пункт 4.3. договора займа от 09.12.2008 № 423 изложен в новой редакции: «В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.4. договора».

Сторонами подписаны Приложение № 1 (график платежей), Приложение № 2 (отчет о деятельности), Приложение № 3 о показателях на отчетную дату к договору от 09.12.2008 № 423 и дополнительному соглашению от 26.01.2010 № 928.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 09.12.2008 № 548.

Не возврат ответчиком суммы займа и неуплата процентов послужила поводом для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



Ответчик в предусмотренный договором займа и дополнительными соглашениями срок (до 09.08.2010 - с учетом дополнительного соглашения № 928) денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек не возвратил.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы займа не представил.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком в суд не представлено, ответчиком наличие задолженности в заявленном размере признается, суд считает требование истца о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей 00 копеек соответствующим статьям 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа на основании пункта 1.4. договора в сумме 14 652 рубля 98 копеек начисленных за период с 10.08.2010 по 30.06.2011.

Данное требование суд считает заявленным правомерно в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании признает факт не возврата им суммы займа, наличие задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование суммой займа, в связи с этим суд принимает признание ответчиком иска (в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование данной суммой займа) на основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата суммы займа.

В пункте 4.3 договора займа от 09.12.2008 № 423 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010 № 928) установлено, что в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на день предъявления Займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее возврату Займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре.

В связи с не возвратом суммы займа в срок, установленный в договоре, на основании данного пункта истец начислил ответчику пени в сумме 130 000 рублей 00 копеек за период с 10.08.2010 по 30.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 130 000 рублей 00 копеек за несвоевременной возврат заемных денежных средств несоразмерна последствиям нарушения обязательств (36,5 % годовых). При этом судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора займа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным применение при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 рублей 00 копеек. При этом суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 400 000 рублей 00 копеек, 14 652 рубля 98 копеек процентов за пользование суммой займа, 65 000 рублей 00 копеек пени, а всего 479 652 рубля 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам суд в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки, понесенные истцом в сумме 200 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ об ответчике (данная сумма подтверждается платежным поручением от 26.04.2011 № 519).

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, в части уплаты остальной суммы госпошлины (12 893 рубля 06 копеек) истцу была предоставлена отсрочка.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию:

в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей,

в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 893 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Деловой» (ОГРН 1084334000431 ИНН 4334008180, место нахождения Кировская область, город Уржум, ул. Кирова, 54-14) в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448, место нахождения Кировская область, город Киров, ул. Дерендяева, 23) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек долга, 14 652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 98 копейки процентов за пользование суммой займа, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа, всего 479 652 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек, а также 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Деловой» (ОГРН 1084334000431 ИНН 4334008180, место нахождения Кировская область, город Уржум, ул. Кирова, 54-14) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева